Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1732/2024 (33а-15440/2023;) от 21.12.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю.     адм. дело № 33а-1732/2024 (33а-15440/2023)

УИД: 63RS0038-01-2023-004438-89

Дело № 2а-5233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенковой Е.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26.10.2023 по административному делу № по административному исковому заявлению Лысенковой Е.И. к УМВД России по Томской области, начальнику информационного центра УМВД России по Томской области ФИО6 о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда           Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лысенкова Е.И. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения.

В обосновании заявленных требований указано, что в                    апреле 2023 года она обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением выдать ей справку о реабилитации жертв политических репрессий. Позднее ею был получен ответ от УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где было отказано в выдаче справки о реабилитации, в связи с тем, что с отцом она на спецпоселении не находилась и политическим репрессиям не подвергалась. Административный ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что факт применения репрессий по национальному признаку в отношении отца, подтвержден справкой о реабилитации, которая была приложена к заявлению. Административный истец указывает, что её отец, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, подвергся политическим репрессиям, что выразилось в принудительном выселении его в составе семьи в <данные изъяты> с территории <адрес> с конфискацией имущества на спецпоселение в <адрес>. Административный истец родилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 года «О снятии ограничений по спецпоселению, выселенных в период Великой Отечественной войны» отец административного истца был снят с учета спецпоселения и освобожден из под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР. Однако пунктом 2 этого же указа установлено, что снятие ограничений по спецпоселению не влечет за собой возвращение имущества, конфискованного у перечисленных в указе лиц при выселении, и не дает им права возвращаться в места, откуда они были выселены. Указанные ограничения были отменены лишь в 1967 году, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 05.09.1967. Таким образом, до <данные изъяты> в отношении административного истца и её отца фактически продолжалось применение ограничений прав и свобод.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Лысенкова Е.И. просила суд признать незаконным отказ УМВД России по Томской области, изложенный в письме начальника информационного центра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки о реабилитации, возложить на УМВД России по Томской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Лысенковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о реабилитации.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.74-80).

В апелляционной жалобе административный истец Лысенкова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам (л.д.94-96).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008         № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысенкова Е.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В соответствии со статьей 1.1 вышеуказанного Закона подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются: дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были, в том числе, подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод (пункт "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел. Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки. Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

В соответствии со статьей 8.1 вышеназванного Закона заявления заинтересованных лиц или общественных организаций о признании подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лиц, указанных в статье 1.1 настоящего Закона, либо пострадавшими от политических репрессий детей, супругов, родителей репрессированных лиц, указанных в статье 2.1 настоящего Закона, органы прокуратуры и внутренних дел проверяют материалы уголовных и административных дел, составляют заключения и выдают справки о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий или сообщают об отказе в их выдаче соответственно: органы прокуратуры - в случаях, когда репрессии осуществлялись по решениям судов и внесудебных органов; органы внутренних дел - в случаях, когда репрессии осуществлялись в административном порядке органами исполнительной власти, должностными лицами, общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Решения об отказе в выдаче справок о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец – Лысенкова Е.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В <данные изъяты> Лысенкова Е.И. обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением выдать ей справку о реабилитации жертв политических репрессий (л.д.21-23).

Административным истцом был получен ответ от УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где было отказано в выдаче справки о реабилитации, в связи с тем, что с отцом она на спецпоселении не находилась и политическим репрессиям не подвергалась (л.д.13).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Лысенкова Е.И. обратилась с настоящим административным иском, указывая, что ее отец - ФИО1, <данные изъяты> года рождения (место рождения <адрес>), подвергся политическим репрессиям по национальному признаку <данные изъяты>), что выразилось в принудительном выселении его в составе семьи в <данные изъяты> с территории <адрес> с конфискацией имущества на спецпоселение в <адрес>.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 «О снятии ограничений по спецпоселению, выселенных в период Великой Отечественной войны» отец административного истца был снят с учета спецпоселения и освобожден из под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР, реабилитирован.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что административный истец родился после снятия отца ФИО8 с учета спецпоселения, доказательств того, что снятый со спецучета спецпоселения в апреле 1956 г. отец административного истца фактически сохранял статус репрессированных, в отношении их семьи продолжали применяться ограничения прав и свобод и указанные ограничения имели распространение на административного истца после его рождения, суду не представлено, пришел к выводу, что отказ в реабилитации и отказ в выдаче ему справки о реабилитации являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2021 № 93 (далее Административный регламент).

Согласно пункту 78 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, проводит проверку факта применения политической репрессии в административном порядке к конкретному лицу по учетам и архивным материалам территориальных органов МВД России на региональном уровне, а также архивным документам, находящимся на архивном хранении в государственных и муниципальных архивах, в государственных органах, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, в компетентных органах государств - участников СНГ.

Справка о реабилитации оформляется лицам, указанным в подпункте 2.1 пункта 2 Административного регламента, при документальном подтверждении факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке в отношении конкретного лица (пункт 79).

Исходя из пункта 80 Административного регламента, справка о реабилитации оформляется лицам, указанным в подпункте 2.2 пункта 2 Административного регламента, при документальном подтверждении: факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке к родителям или лицам, их заменявшим; факта реабилитации родителей или одного из них, либо лиц, их заменявших; сроков нахождения родителей или одного из них, либо лиц, их заменявших, в ссылке, высылке, на спецпоселении; факта, что заявитель: являлся несовершеннолетним на момент применения репрессий по политическим мотивам в административном порядке к его родителям или одному из них, либо лиц, их заменивших; родился в период нахождения его родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении; находился (остался) в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, либо лиц, их заменивших, в связи с их нахождением в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства каждое заявление о реабилитации подлежит рассмотрению в индивидуальном порядке с установлением факта применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке.

В соответствии с пунктами 87-88 Административного регламента на основании заключения об отказе в реабилитации заявителю оформляется мотивированное письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации. В мотивированном письме об отказе в выдаче справки о реабилитации заявителю сообщается об отсутствии: правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о реабилитации жертв политических репрессий; архивных материалов, подтверждающих факт применения политических репрессий в административном порядке к конкретному лицу.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что отец административного истца ФИО9 выселен в административном порядке по национальному признаку в <данные изъяты> году из <адрес> на спецпоселение в <адрес>. В <данные изъяты> году все ограничения по спецпоселению были сняты, ФИО8 реабилитирован. Сведений о его нахождении на спецпоселении в <адрес> нет (л.д.17). Административный истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12,14).

Доказательств, подтверждающих нахождение родителей административного истца на режиме спецпоселения после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ограничений по спецпоселению, выселенных в период Великой Отечественной войны» административным истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что отец административного истца был реабилитирован в <данные изъяты> году, а административный истец родилась в <данные изъяты> году, то есть после снятия отца ФИО9 с учета спецпоселения, на спецпоселении она в <адрес> вместе с отцом не находилась, политической репрессии не подвергалась, оснований для признания решения УМВД России по <адрес> об отказе в выдаче справки ФИО2 от признании подвергшейся политической репрессии незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в отношении отца действовали ограничения прав и свобод до ДД.ММ.ГГГГ, которые распространялись и на членов его семьи, ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так из ответа УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значился зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно адресному листку убытия, выбыл в <адрес>. В имеющихся учетах Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, сведения в отношении членов семьи ФИО8 отсутствуют.

Согласно ответу УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИЦ УМВД России по Томской области сведениями о том, когда реабилитированный ФИО8 переехал из <адрес> в <адрес>, когда и куда переехал из <адрес> вместе с семьей не располагает.

Учитывая, что административный истец родилась в семье ФИО8 в <данные изъяты> году в <адрес>, данные обстоятельства указывают, что на момент рождения ФИО2, ФИО8 с семьей проживал в <адрес>.

В последующем после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> года семья ФИО8 продолжала жить в <адрес> до <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО8, оно выдано отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самары управления ЗАГС <адрес>, что свидетельствует, о том, что ФИО8 с семьей не имел намерения возвращаться <адрес>, то есть на место откуда был выслан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отец административного истца – ФИО8 не ограничивался в свободе передвижения после его освобождения из спецпоселения.

Вопреки суждениям административного истца вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в решении суда основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 г. N 620-О-П "По жалобе гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" указал, что реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.

Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам.

Вместе с тем, судом не было установлено, материалами дела не подтверждается, что в отношении заявителя применялись, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод.

Доказательств того, что административный истец находилась на спецпоселении вместе с отцом, уже после его официального снятия с учета спецпоселения и реабилитации, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области об отказе в получении справки о реабилитации принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и на основании документов представленных административным истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы административного истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неверном толковании закона судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенковой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –