Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2023 ~ М-2326/2023 от 17.07.2023

                 Дело № 2-2918/2023

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту «а» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пункта «а» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершили хищение кабеля KIIcB3B(A)LS в общем количестве 2 174м. на общую сумму 65220рублей и кабеля марки «МКШНГ» в общем количестве 1 058м на общую сумму 33 856 рублей, принадлежащие ОАО «РЖД, в лице Горьковской дирекции снабжения» - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении - филиала ОАО «РЖД», тем самым причинив материальный ущерб ОАО «РЖД, в лице Горьковской дирекции снабжения» - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении - филиала ОАО «РЖД», в размере 99 076 рублей.

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. За возмещением ущерба в добровольном порядке к ответчику истец не обращался.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 99 076 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание была вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту «а» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пункта «а» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-21).

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершили хищение кабеля KIIcB3B(A)LS в общем количестве 2 174м. на общую сумму 65220рублей и кабеля марки «МКШНГ» в общем количестве 1 058м на общую сумму 33 856 рублей, принадлежащие ОАО «РЖД, в лице Горьковской дирекции снабжения» - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении - филиала ОАО «РЖД», тем самым причинив материальный ущерб ОАО «РЖД, в лице Горьковской дирекции снабжения» - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении - филиала ОАО «РЖД», в размере 99 076 рублей.

Свою вину в совершении преступлений ответчики признали полностью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий, связанных с хищением имущества, ответчики причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 99 076 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Поскольку ущерб истца возник в результате виновных действий ответчиков, требование о взыскании с них ущерба не противоречит закону.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Размер ущерба входит в объективную сторону совершенных ответчиками преступлений, влияет на их квалификацию и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с этим при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба в общей сумме 99 076 рублей подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела письменными доказательствами, отраженными в приговоре суда (л.д. 15).

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств возмещения ущерба в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 99 076 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 172 рубля 28 копеек, то есть по 1 057 рублей 42 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжении-филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» ущерб в размере 99 076 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 1 057 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 1 057 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 1 057 рублей 42 копейки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19 октября 2023 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                   Э.А. Булатова