Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 ~ М-1266/2023 от 28.03.2023

УИД: 05RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  10 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Латипову Халиду Гамидовичу о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа.

установил:

Джамалов М.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Латипову Халиду Гамидовичу о возмещении материального ущерба неустойки, штрафа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629 под управлением Латипова Гамида Халидовича и автомобиля МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера под управлением Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Латипова Г.Х. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера, которое принадлежит Джамалову М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») - страховой полис МММ №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим «12» сентября 2021 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано место нахождение транспортного средства МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера по адресу: РД, <адрес>. Заявление получено PCА 15.09.2020г., так как осмотр представителем страховой компании должен был организовать в течении не более пяти рабочих дней, а именно до 23.09.2020г., из этого следует, что РСА были нарушены сроки осмотра автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ, что свидетельствует о том, что РСА намеренно затягивала проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

26.10.2020г. в адрес РСА нами была направлена телеграмма о назначении повторного осмотра на 03.11.2020г. в 12.30 по адресу РД <адрес>, но представитель РСА на осмотр не явился.

03.02.2021г. заключив договор с экспертной организацией ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» был осуществлен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера с учетом износа деталей составила 515 131,48 руб.

26.10.2021г. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. которую направили вместе с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

13.11.2021г. от страховой компании АО «АльфаСтрахование» (действующая от имени РСА) получено письмо № об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена жалоба от 05.03.2022г. с просьбой провести проверку законности действий (бездействия) страховой компании и обязать ее произвести спорную выплату.

В декабре 2022г. получено письмо АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция компании, изложенная в ответе на претензию от 01.11.2021г., остается неизменной (письмо АО «Альфа - Страхование» № от 08.11.2021г.) с данным решением не согласны так как осмотр страховая компания должна была организовать в течении не более пяти рабочих дней на основании ФЗ «Об ОСАГО», но представитель страховой компании так и не явился на осмотр так же и в назначенное потерпевшим время и дату не явились на осмотр.

Просит суд взыскать с ответчика РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу истца - Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.:

расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

расходы на услуги нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.;

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчика Латипова Гамида Халидовича в пользу Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича сумму в размере 115 131 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать один) руб.

Истец Джамалов М. А. и его представитель Беркиханов Р. М. в суд не явились, просили судебное разбирательство рассмотреть без их участия.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в связи с непредоставлением поврежденного имущества страховщику на осмотр, а также ходатайствовал о применении сроков исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 86419 руб. 20 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оплаты услуг оценщика до разумных пределов.

Из письменных возражений ответчика следует, что 17.09.2020г. года в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также Джамалов М.А. просил осмотреть транспортное средство по адресу РД, <адрес>.

Компания направила телеграмму, согласно которой просило предоставить ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и 12:00 по адресу РД, <адрес>, что подтверждается трек номером 483251668.

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается Актом осмотра №-КВ от 25.09.2020г. фото с места осмотра, а также Актом осмотра 808/20-КВ от 28.09.2020г. Фото с места осмотра.

в РСА поступила телеграмма, согласно которой истец просил осмотреть транспортное средство по адресу РД, <адрес> 03.11.2020г. в 12:30.

01.11.2020г. в Компанию поступило ответное письмо, которым истец просил произвести компенсационную выплату.

Компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №-КВ от 03.11.2020г. а также фото, однако ТС на осмотр представлено не было.

05.11.2020г. Компания направила письмо исх. № (трек №) согласно которого сообщили об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а также указали о готовности вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате после предоставления ТС на осмотр.

в Компанию поступил досудебная претензия, которой истец просил произвести компенсационную выплату.

08.11.2021г. Компания отказала в компенсационной выплате, поскольку не соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, а также сообщило, что готово вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления ТС к осмотру.

28.11.2021г. в Компанию поступило заявление о компенсационной выплате, согласно которой истец просит осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей.

В ответ на поступившее заявление Компания направила письмо согласно которого позиция, изложенная ранее остается неизменной.

02.02.2023г. в Компанию поступило ответное письмо, которым истец просит осуществить компенсационную выплату.

03.02.2023г. в ответ на поступившее письмо Компания направила ответ, согласно которого позиция, изложенная в ответе на претензию от 01.11.2021г. остается неизменной.

В рассматриваемом случае, истец неоднократно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчик Латипов Г.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629 под управлением Латипова Гамида Халидовича и автомобиля МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера под управлением Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Латипова Г.Х. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера, которое принадлежит Джамалову М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») - страховой полис МММ №. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с указанным событием истец обратился с заявлением с приложением документов о компенсационной выплате РСА, где было указано место нахождение транспортного средства МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера по адресу: РД, <адрес>, для осуществления его осмотра. Заявление получено PCА 15.09.2020г., осмотр представителем страховой компании не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", представляющая интересы Российского Союза Автостраховщиков, направило запрос в УГИБДД УМВД России по <адрес> о подтверждении регистрации факта ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", предлагает Джамалову М.А. представить автомашину и подлинники документов

27.10.2020г. в РСА поступила телеграмма истца о проведении осмотра на 03.11.2020г. в 12.30 по адресу РД <адрес>, Запрашиваемые ответчиком документы получены, что также не оспаривается ответчиком.

03.02.2021г. заключив договор с экспертной организацией ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера с учетом износа деталей составила 515 131,48 руб.

в Компанию поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести компенсационную выплату.

08.11.2021г. Компания отказала в компенсационной выплате, поскольку не соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

28.11.2021г. в Компанию поступило заявление о компенсационной выплате, согласно которой истец просит осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена жалоба с просьбой провести проверку законности действий (бездействия) страховой компании и обязать ее произвести спорную выплату.

В декабре 2022г. истцом получено письмо АО «Альфа Страхование» о том, что позиция компании, остается неизменной.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Представитель АО "АльфаСтрахование", возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на непредставление транспортного средства на осмотр, указывая на то, что истцу были направлены телеграммы, согласно которым просили предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и 12:00 по адресу РД, <адрес>,

Надлежащих доказательств того, что указанные телеграммы были вручены истцу Джамалову М.А. ответчиком не представлены. Из представленных ответчиком копий телеграмм не усматривается, что они вручены истцу.

Суд усматривает нарушения со стороны ответчика Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в несогласовании с истцом (потерпевшим) даты проведения осмотра автомобиля. Доказательств того, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта; ответчик, в нарушение ст. 7 Закона об ОСАГО, отказавшись выплатить страховое возмещение истцу, свои обязательства по договору страхования не выполнил.

При этом суд учитывает, что такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Таких доказательств уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу Джамалову М.А. было отказано без законных оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Джамалова М.А. с учетом износа 515 131,48 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оно проведено экспертом–техником состоящим в государственном реестре Министерства юстиции РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд соглашается с данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца Джамалова М.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца Джамалова М.А. нашел свое подтверждение в суде, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерны.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 400 000 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства – 400 000 р., а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика неустойку до 100000 рублей и штраф до 150 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и письменных возражений ответчика 17.09.2020г. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ году.

05.11.2020г. Компания направила письмо потерпевшему, согласно которого сообщили об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск сдан в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 515 131,48 рублей, заявленное требование к ответчику Латипову Гамиду Халидовичу о взыскании причиненного ущерба в размере 115 131 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать один) руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Джамаловым М.А. представителю Беркиханову Р.М. сроком на три года, которая удостоверена нотариально и уплачено за совершение нотариального действия 1050 руб. Требование о взыскании расходов на составление доверенности с ответчика РСА подлежат удовлетворению, поскольку указанной доверенностью представитель воспользовался при подаче иска в суд.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с РСА расходов на проведение независимой технической экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

Расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несение денежных расходов на указанные услуги суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА госпошлины в размере 9810,50 рублей, с ответчика Латипова Г.Х. - 3501,62 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

решил:

Исковые требования Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

Штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию за моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.:

расходы на услуги нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.; а всего 661050 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьдесят рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джамалова М.А. к Российскому Союза автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 9810,50 рубля в местный бюджет.

Взыскать с Латипова Гамида Халидовича в пользу Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича 115 131 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать один) рублей.

Взыскать с Латипова Гамида Халидовича государственную пошлину в размере 3501,62 рубля в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Г. Магомедов