Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 08.06.2022

УИД 24MS0114-01-2022-001250-62

Дело № 12-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года                          город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Колина О.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Дорошенко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 26.05.2022 Дорошенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение совершено Дорошенко В.А. при следующих обстоятельствах.

25.03.2022 в 01 час. 42 мин., находясь возле <адрес> <адрес> края, водитель автомобиля «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № Дорошенко В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорошенко В.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав в обоснование, что в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; п.228 Регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения»). Перед освидетельствованием водитель информирует о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.230 Регламента; п.6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.232 Регламента). Однако, акт 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таких сведений не содержит, указание на несогласие с результатами освидетельствования отсутствует. Таким образом, предусмотренная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фактически была проведена в полном объеме и, исходя из содержания документа, в присутствии понятых, заявитель достоверность показаний прибора не оспаривал, отказавшись лишь от подписи. Однако, отказ от внесения в протокол собственноручно каких-либо записей на момент освидетельствования не может расцениваться как несогласие и служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано именно на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п.236 Регламента). Однако, такие сведения в указанном документе отсутствуют, указание на то, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования протокол также не содержит. Анализ видеозаписи показывает, что сотрудник начал оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не по собственной инициативе непосредственно после выявления законных для этого оснований, а по предложению заявителя, высказанному в ходе неофициального разговора уже после проведения освидетельствования в отсутствии понятых, в нем участвующих. При этом, в ходе разговора, заявитель отказался от подписей, вместе с тем, заявлял, что не спорит с прибором и вообще ни с чем не спорит. Более того, неоднократно повторяя, что ничего не оспаривает, он предлагал инспектору делать все, что необходимо по закону. Кроме того, из содержания разговора следует, что выводы о несогласии с результатами освидетельствования, а также о нежелании ехать на медицинское освидетельствование сотрудники сделали сами, поскольку в ходе разговора заявитель это неоднократно опровергал. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование использовался сотрудниками как аргумент принуждения его к внесению собственноручной записи в акт освидетельствования о согласии с результатами, что противоречит требованиям Регламента. Таким образом, по мнению заявителя, направление на медицинское освидетельствование уже после проведения освидетельствуемый не заявлял о своем несогласии с результатами, не является правомерным. В данном случае действия сотрудника не являлись законными, а носили произвольный характер.

В судебное заседание Дорошенко В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего защитника адвоката Колина О.А., действующего на основании ордера №130 от 20.06.2022.

В судебное заседание защитник Колин О.А. доводы жалобы поддержал, указав, что для направления Дорошенко В.А. на медицинское освидетельствование оснований у сотрудника ДПС не имелось, поскольку, как следует из видеозаписи, Дорошенко В.А. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, а только отказывался расписываться в каких-либо документах. Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что производилась видеосъемка.

Орган административной юрисдикции - ОМВД России по г. Норильску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, не представил.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2, 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом от 04.08.2008 года №676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу).

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, форма акта прямо предусматривает наличие подписи освидетельствуемого лица, в случае, если он не оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обратное (отсутствие подписи, указания на согласие с результатами) свидетельствовало бы о нарушении порядка освидетельствования, а также ставило бы под сомнение допустимость и законность данного доказательства.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе от 25.03.2022 в 01 час. 42 мин., согласно которому, находясь возле <адрес> <адрес> края, водитель автомобиля «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № Дорошенко В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Дорошенко В.А., который от подписи в протоколе отказался в разделах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи отказался, что согласуется с рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в ходе проведения административных процедур Дорошенко В.А. отказывался подписывать процессуальные документы. Копия протокола была Дорошенко В.А. направлена по почте.

Согласно протоколу 24 КБ № 033296 от 25.03.2022 в 00 час. 43 мин. Дорошенко В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В указанном протоколе имеется указание на то, что у Дорошенко В.А. присутствовал запах изо рта, при данном процессуальном действии проводилась видеосъемка, в связи с чем участия понятых не требовалось.

Как следует из материалов дела, Дорошенко В.А. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего был освидетельствован с применением технического средства измерения Alcotest Drager ARLB-0217 (дата последней поверки 29.10.2021) и, согласно отрывному талону было установлено состояние алкогольного опьянения (0,66 мг/л) у Дорошенко В.В.

Освидетельствование было проведено с участием понятых.

Вместе с тем, в последующем, что не оспаривалось заявителем, от подписи в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорошенко В.А. отказался, также, отсутствует его подпись в талоне средства измерения Alcotest Drager ARLB-0217, и не имеется указания в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования, тогда, как такое указание прямо предусмотрено формой акта, во избежание фальсификации результатов измерений, а также процессуального документа.

Вопреки доводам защитника, отказ либо несогласие может выражаться не только в виде действия, либо вербального указания на него, но и в форме бездействия (противодействия), которое, в данном случае, выражалось в отказе Дорошенко В.А. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отказе от указания в акте на согласие с результатами освидетельствованиями, что в свою очередь, делало нелегитимными результаты освидетельствования. Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Норильску обосновано было предложено Дорошенко В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что своего согласия, как следует из акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - он не выразил.

Как следует из просмотренной судьей видеозаписи, ознакомившись с показаниями прибора Alcotest Drager ARLB-0217, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который показал 0,66 мг/л, после того, как патрульный автомобиль ДПС покинули понятые, в чьем присутствии проводилось освидетельствование, Дорошенко В.А. устно выразил инспектору Лялькину Д.Г. несогласие с показаниями прибора, я указал, что желает «сдать кровь» на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, несмотря на то, что в письменном виде свое согласие с результатами освидетельствования, либо не согласие с ним, Дорошенко В.А. выражать отказаться, в устном порядке он оспаривал показания Alcotest Drager ARLB-0217, а, соответственно, инспектором ДПС обосновано были приняты меры по направлению Дорошенко Д.Г. на медицинское освидетельствование.

Все административные процедуры проведены с использованием видеофиксации, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на проведение видеосъемки само по себе не влечет недопустимость доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при тех условиях, что видеозапись велась непрерывно, сомнений в том, что данная видеозапись велась при изложенных в протоколе обстоятельствах не имеется.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи с очевидностью ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.27.12 ░░░░ ░░ ░ ░.10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2008 № 475, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░.51 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.26.2, 26.11 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.3.8, ░░.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.6, ░.1 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░