Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 14.11.2023

м/с Прокопенко А.В.

Дело № 10-20/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 г.                                                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Козичук Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

ст. помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Ковалева С.А.,

защитника осужденного Свиридова А.А. – адвоката Карпова М.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Свиридова А.А. – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г., которым

Свиридов Александр Анатольевич, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанный, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, работающий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Свиридов А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;

разрешены вопросы об избранной в отношении осужденного мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного – адвоката Карпова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение помощника военного прокурора Волгоградского военного гарнизона Ковалева С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г. Свиридов А.А. признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в том, что в период с 1 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г., в дневное время, Свиридов А.А., находясь в здании ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, д. 3,5, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, желая получить сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактической вакцинации, в рамках ранее достигнутой договоренности, передал через Лицо № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, 2 000 рублей для их дальнейшей передачи должностному лицу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» – Лицу № 2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отвечающему за выдачу указанного сертификата, то есть за совершение в его пользу определенных действий.

Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Свиридов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карпов М.В. – выражает несогласие с названным приговором в отношении Свиридова А.А. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приговор не соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, значительно отличающиеся от данных в судебном заседании, были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, подсудимого Свиридова А.А., табелями учета рабочего времени за март 2021 года, картой вакцинируемого, заполненной с нарушением закона.

Приводя содержание данных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО4 Г.В., ФИО10, исследованных мировым судьей нормативных актов о приеме Свидетель №2 на работу, индивидуальной карты пациента, ответа на запрос об отсутствии амбулаторной карты Свиридова А.А., а также показаний подсудимого Свиридова А.А., автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не являлись должностными лицами, в связи с чем действия осужденного не могли быть квалифицированы как дача взятки.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Карпов М.В. поддержав данные доводы и требования в полном объеме, заявил о недоказанности какими-либо объективными и бесспорными доказательствами (видео- или аудиозаписями соответствующих переговоров о даче взятки, опознанием Свиридова, экспертными исследованиями медкарты на имя последнего) фактов нахождения Свиридова А.А. в установленные органом предварительного расследования и мировым судьей месте и время и заполнения или подписания им (Свиридовым) необходимых для вакцинации документов (соответствующих заявления, анкеты или письменного согласия), а также получения ФИО11 денежных средств и копий документов Свиридова А.А. (что ФИО11 в суде первой инстанции не подтвердила, показав, что 28 марта 2021 г. она не работала); вместе с тем, полагал о неверном толковании мировым судьей норм уголовного закона в части оценки должностного положения ФИО11, в том числе с учетом отсутствия письменного распоряжения о возложении на нее соответствующих обязанностей со стороны надлежащего руководителя, поскольку ФИО4 Г.В., не являясь главным врачом, такими полномочиями не обладала, а также с учетом отсутствия доплаты ФИО11 за выполнение, якобы, возложенных на нее дополнительных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО2 – просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая оспариваемый приговор законным и обоснованным. При этом, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что показания свидетелей ФИО11 (данные ею на стадии предварительного расследования по делу), а также ФИО10, ФИО4 Г.В. и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения Свиридовым А.А. преступления получены в соответствии с требованиями закона в отсутствие оснований сомневаться в их достоверности, в том числе в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора Свиридова А.А., и существенных противоречий, в то время как в судебном заседании ФИО11, напротив, были даны не соответствующие действительности показания, в связи с ее привлечением к уголовной ответственности по факту получения взятки от Свиридова А.А.; нарушений закона при получении иных, включая письменные, доказательств, которые также не содержат существенных противоречий, допущено не было; а совокупность положенных мировым судьей в основу приговора доказательств в полном объеме подтверждает вину Свиридова А.А. в совершении преступления. Кроме того, полагал об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ст. помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалев С.А., поддержав доводы письменных возражений государственного обвинителя ФИО2, также просил оставить оспариваемый приговор без изменения. При этом, полагал, что указанные стороной защиты недостатки предварительного следствия были восполнены в ходе судебного разбирательства путем предоставления дополнительных доказательств, совокупность которых в полном объеме подтверждает вину Свиридова А.А. в совершении преступления; а мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жлобы, верно учтены соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях, а также о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении в части определения должностного лица и, таким образом, верно дана квалификация действиям осужденного. Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Свиридова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного Свиридова А.А. в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что в середине марта 2021 г. с ней связалась знакомая, которая поинтересовалась, имеется ли возможность оказать помощь в получении подложного сертификата о вакцинации против COVID-19 для Свиридова А.А. Она (Свидетель №1) сообщила, что имеется возможность решить данный вопрос через врача в поликлинике № 28, который отвечает за вакцинацию, но Свиридову А.А. необходимо передать через нее (Свидетель №1) денежные средства в размере 2 000 рублей и копии своих документов (паспорта и СНИЛС) для того, чтобы она передала их врачу поликлиники. После получения денег и копий документов врач подготовит подложную карту вакцинируемого и внесет сведения в ЕГИСЗ о прохождении вакцинации против COVID-19 без фактической вакцинации. Также она (Свидетель №1) сообщила, что Свиридову А.А. необходимо будет лично прийти в поликлинику, найти ее и назвать свою фамилию. Примерно в конце марта 2021 г., но не позднее 28 марта 2021 г., она находилась на своем рабочем месте в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская, д. 3, 5. Кто-то из медицинских работников сообщил ей, что ее разыскивает мужчина по фамилии Свиридов А.А. Она его встретила и проводила в свой кабинет. Находясь в кабинете, она еще раз подробно объяснила Свиридову А.А., как можно получить подложный сертификат о вакцинации против COVID-19 и том, что за это Свиридову А.А. необходимо передать денежные средства в размере 2 000 рублей и копии своих документов, которые она в последующем передаст врачу, ответственному за проведение вакцинации. На все высказанные ею условия Свиридов А.А. согласился и передал ей 2 000 рублей, а также свои документы (паспорт и СНИЛС), с которых она сняла копии. Она запомнила подсудимого Свиридова А.А., фото в представленном им паспорте для фиктивной вакцинации полностью соответствовало его внешности. Далее она с деньгами в размере 2 000 рублей и копиями документов (паспорта и СНИЛС) Свиридова А.А. направилась к Свидетель №2, которая занималась вопросами выдачи документов о вакцинации, передала ей деньги и документы Свиридова А.А. Свидетель №2 сообщила, что все будет подготовлено.

Оглашенными мировым судьей, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями подозреваемой Свидетель №2 о том, что 14 марта 2005 г. она была принята на работу в МУЗ «Клиническая больница № 18» на должность «фельдшер доврачебного кабинета». Примерно в июле 2019 г. названное медучреждение было присоединено к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». После этого она осуществляла трудовую деятельность в данном учреждении здравоохранения. 31 января 2021 г. по устному указанию ФИО4 Г.В. ее (Свидетель №2) перевели в кабинет вакцинации ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», в связи с большой загруженностью всего медицинского персонала в условиях распространения COVID-19. С 31 января 2021 г. и до увольнения 10 декабря 2021 г. она осуществляла трудовую деятельность в кабинете вакцинации ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». С 31 января 2021 г. по конец 2021 г. в ее должностные обязанности входил осмотр пациентов, прибывающих на вакцинацию от COVID-19. После заполнения ею карты пациенту производилась вакцинация, а затем она передавала карты привившихся иному работнику ГУЗ КП № 28, который вносил сведения о проведении вакцинации и заполнял Единую государственную информационную систему здравоохранения, после чего у человека в приложении «Госуслуги» появлялся сертификат о прохождении вакцинации. Данные обязанности были возложены на нее устным распоряжением заведующей АПО-1 ГУЗ КП № 28 ФИО3. Последняя это распоряжение довела ей лично. В начале 2021 г. к ней обратилась Свидетель №1, которая работала с ней в ГУЗ КП № 28, с вопросом о возможности за денежное вознаграждение вносить недостоверные сведения в Единую государственную информационную систему здравоохранения о вакцинации от COVID-19 граждан без проведения медицинской процедуры вакцинации, пояснив, что, возможно, появятся желающие получить так подложный сертификат, на что она (Свидетель №2) ответила согласием, поскольку хотела извлечь прибыль из данного предложения, пояснив, что такая возможность имеется. Также она пояснила, что за данное действие таким лицам необходимо передавать ей через Свидетель №1 по 2 000 рублей в качестве взятки. В различные дни 2021 г. (ориентируясь на день вакцинации лица в ЕГИСЗ) в г. Волгограде по ул. Колпинская, д. 3,5, к ней приходила Свидетель №1 и отдавала ей копии паспортов и СНИЛС от различных лиц, включая ФИО2. Также Свидетель №1 передавала ей наличные деньги по 2 000 рублей за каждого человека за изготовление карты вакцинируемого лица, на основании которых осуществлялось внесение заведомо ложных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации от COVID-19. Кроме нее, из числа вносивших сведения в данную систему, никто о противоправной деятельности не знал. Она делала все максимально тайно. Через 3-4 недели она делала пометки в картах лиц, которые передали ей деньги, о второй вакцине и все делала аналогичным образом. Информация о вакцинации данных лиц через некоторое время отражалась на сайте «Госуслуги», где у них появлялся соответствующий QR-код о проведении вакцинации от COVID-19, а также спустя не менее 21 дня с момента появления информации о проведении первичной вакцинации от COVID-19 у данных лиц появлялась информация о проведенной второй прививке и полной вакцинации от COVID-19. При этом, у медицинских сестер, осуществлявших вакцинацию против COVID-19, возникали вопросы относительно того, почему при заполненной индивидуальной карте пациента вакцинацию проводить не нужно, однако, поскольку у нее были доверительные отношения со всем коллективом ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», то медицинские сестры на ее просьбу о не проведении фактической вакцинации определенным людям отвечали согласием. О том, что она сама за это брала деньги за сертификат о вакцинации без ее фактического проведения они не знали, о подробностях не спрашивали. Индивидуальные карты пациентов, от которых она получала деньги за приобретение сертификатов о вакцинации без ее фактического проведения, она отдавала лицам, ответственным за внесение данных о проведении вакцинации в ЕГИСЗ. Лица, ответственные за эту работу не были осведомлены о том, что фактическая вакцинация этих пациентов не проводилась. После внесения данных пациента о прохождении полной вакцинации в ЕГИСЗ без ее фактического проведения соответствующие сведения о прохождении вакцинации примерно через 1-2 дня появлялись на сайте «Госуслуги» с предоставлением индивидуального QR-кода, удостоверяющего полное прохождение вакцинации.

Протоколом от 6 декабря 2022 г. проверки показаний подозреваемой Свидетель №2 на месте с участием защитника ФИО15, согласно которому Свидетель №2 самостоятельно указала маршрут следования участников следственного действия от военно-следственного отдела Волгоградского гарнизона до медицинского учреждения в АДРЕС ИЗЪЯТ подтвердила выдачу подложного сертификата о вакцинации Свиридова А.А. за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 Г.В. о том, что в 2021 г. она являлась заведующей амбулаторно-поликлинического подразделения № 1 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». По ее устному указанию с января 2021 г. и до увольнения фельдшера Свидетель №2 из ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в конце 2021 г. последняя, помимо своих прямых обязанностей фельдшера, занималась оформлением документов о прохождении гражданами вакцинации. Сама Свидетель №2 граждан не вакцинировала, проводила медицинский осмотр и заполняла необходимые документы, которые потом передавались в процедурный кабинет с последующей вакцинацией пациентов и внесением записей в Единую государственную информационную систему здравоохранения. Сведения в регистр вакцинированных вносятся только после фактической вакцинации пациента. Свидетель №2 работала и по выходным. Отрицала наличие своих подписей и почерка в представленной на обозрение индивидуальной карте пациента при вакцинации против COVID-19 на имя Свиридова А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что более десяти лет она является медицинской сестрой ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» и в марте 2021 г. участвовала в проведении вакцинации населения против COVID-19. Свидетель №2 являлась фельдшером, принимала непосредственное участие в вакцинации, осматривала людей. Она (Миронова) видела, как Свидетель №2 проводила осмотры пациентов. Свидетель №1 работала процедурной медицинской сестрой. Она (Миронова) вносила сведения о вакцинированных в соответствующий единый регистр на основе индивидуальных карт пациентов, предоставляемых ей сотрудниками, участвующими в вакцинации. В 2021 г. сведения в единый регистр вносились всеми сотрудниками от имени заведующей отделением ФИО4 Г.В., поскольку на нее были оформлены необходимые документы, а сотрудникам объяснили, что регистр заполнять надо от имени ФИО4 Г.В. Указала, что в марте 2021 г. было несколько кабинетов для вакцинации граждан. В одном кабинете находился врач или фельдшер, которые осматривали пациентов и заполняли документы, затем граждане с заполненными картами проходили в кабинет вакцинации, их там записывали, а после введения вакцины карты пациентов передавали в кабинет к ней (Мироновой) для внесения сведений в регистр. Сведения из карточек в регистр она вносила в кабинете № 21. Рабочий день был по сути ненормированный, несмотря на установленный график, как минимум одна суббота в месяце у сотрудников была рабочая, воскресенье – по желанию. Вакцинация проводилась примерно с февраля 2021 г., в том числе по выходным дням: в субботу с восьми до часу, в воскресенье с девяти до двух. С Свидетель №2 она сидела в одном кабинете, Свидетель №2 принимала пациентов, а она (Миронова) вносила данные в регистр вакцинированных. Фельдшеру Свидетель №2 поручили заниматься вопросами вакцинации, поскольку был разгар коронавируса, людей не хватало. В качестве фельдшера Свидетель №2 имела право осматривать пациентов, вела первичную документацию.

Протоколом выемки от 28 мая 2022 г., согласно которому в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» проведено изъятие документов, относящихся к вакцинации пациентов против COVID-19 за 2021 г.

Протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2022 г., согласно которому следователем с участием понятых проведен осмотр полученного по запросу из Комитета здравоохранения Волгоградской области CD-диска, содержащего данные о лицах, прошедших вакцинацию от COVID-19 в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. При осмотре записанного на диск файла в формате Excel среди прочих записей обнаружена запись в отношении Свиридова А.А., по протоколу № 31: Свиридов Александр Анатольевич, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.; СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; УНРЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ препаратом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 20 апреля 2021 г. в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». Также указаны даты создания и обновления регистрационной записи: 28 марта 2021 г. и 26 июня 2021г. соответственно, СНИЛС медицинского работника: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Протоколом осмотра документов от 13 ноября 2022 г., согласно которому следователем осмотрена индивидуальная карта пациента на имя Свиридова А.А., отражены персональные данные пациента, в том числе дата рождения: ДАТА ИЗЪЯТА, полис: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, СНИЛС: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Приказом главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 10 декабря 2020 г. № 645 «Об организации и проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», согласно которому в данном учреждении здравоохранения с 1 января 2021 г. организовано проведение одноименной иммунизации населения. Заведующему амбулаторно-поликлиническим отделением № 1 (по адресу Колпинская 3,5) ФИО4 Г.В. предписано обеспечить учет сведений о лицах, иммунизированных Вакциной, в региональном сегменте информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – Регистр вакцинированных от COVID-19.

Приказом главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 26 февраля 2021 г. № 147 «О внесении изменений в приказ от 10.12.2020 № 645 «Об организации и проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГУЗ «Клиническая поликлиника №28»», согласно которому заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением № 1 ФИО4 Г.В., врачу-терапевту участковому амбулаторно-поликлиническим отделением № 1 ФИО10 и другим сотрудникам по перечню предписано: обеспечить своевременное внесение данных о вакцинированных лицах против новой коронавирусной инфекции; учет сведений о лицах, иммунизированных Вакциной в региональном сегменте информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – Регистр.

Копиями трудовой книжки Свидетель №2 и соответствующих приказов, согласно которым по приказу от 14 марта 2005 г. № 79-к последняя принята на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения в МУЗ «Больница № 18»; 21 декабря 2012 г. МУЗ «Больница №18» переименовано в ГУЗ «Больница № 18», с 23 января 2019 г. ГУЗ «Больница № 18» переименовано в ГУЗ «Поликлиника № 18» на основании постановления губернатора Волгоградской области 8 октября 2018 г. № 453-к, с 23 января 2019 г. в связи с изменениями в штатном расписании по приказу от 23 января 2019 г. № 46 Свидетель №2 постановлено считать фельдшером кабинета доврачебной помощи, с ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления администрации Волгоградской области от 9 декабря 2019 г. № 619-П «О реорганизации учреждений здравоохранения Волгоградской области» ГУЗ «Поликлиника № 18» реорганизовано путем присоединения к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», с 31 июля 2020 г. по приказу от 1 июля 2020 г. № 38-к Свидетель №2 переведена в амбулаторно-поликлиническое отделение № 1 на должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, с 14 сентября 2020 г. Свидетель №2 по приказу от 14 сентября 2020 г. № 67-к переведена в кабинет медицинской профилактики на должность фельдшера кабинета доврачебной помощи, уволена 10 декабря 2021 г. по соглашению сторон на основании приказа от 10 декабря 2021 г. № 318-к.

Трудовым договором от 14 марта 2005 г. с дополнительным соглашением от 27 июля 2020 г., согласно которым Свидетель №2 принята на основное место работы фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи амбулаторно-поликлиническое отделение № 1 ГУЗ «Клиническая поликлиника №28»; обязана, помимо прочего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией; соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения; выполнять требования трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка; четко, правильно и своевременно оформлять необходимую медицинскую документацию; в случае производственной необходимости привлекается к выполнению дополнительной работы, вызванной замещением временно отсутствующего работника за пределами своего рабочего времени; осуществлять перевод по производственной необходимости на другое рабочее место с сохранением средней заработной платы по основному месту работы; выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Информацией Минцифры России от 7 сентября 2023 г. № П13-1-08-109-221500, согласно которой в период инкриминируемого Свиридову А.А. деяния у него имелась подтвержденная учетная запись на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) с привязкой к номеру телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Информацией Комитета здравоохранения Волгоградской области от 9 августа 2023 г. №14-16/4042, согласно которой сведения о вакцинации Свиридова Александра Анатольевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в федеральный регистр вакцинированных от COVID-19 были внесены от имени ФИО4, ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28»: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответом главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 17 ноября 2022 г. № 3856 на запрос следователя о пациентах, согласно которому Свиридов А.А., обозначенный в запросе под № 31, вакцинировался в амбулаторно-поликлиническом отделении №1 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в г. Волгограде по ул. Колпинская, 3,5.

Индивидуальной картой пациента при вакцинации против COVID-19 на имя Свиридова А.А. без номера от 28.03. (дата ручкой), от 27.03.2021 (дата карандашом), которая содержит персональные данные подсудимого: СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фамилия – ФИО2; имя – ФИО5; отчество – ФИО6; пол – мужской; дата рождения – ДАТА ИЗЪЯТА; гражданство – РФ; паспорт – серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата выдачи – ДАТА ИЗЪЯТА, кем выдан – отделом УФМС России по Волгогр. обл.; медицинское страхование (полис): ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; контактный телефон: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; адрес фактического проживания – АДРЕС ИЗЪЯТ Дата осмотра ДАТА ИЗЪЯТА. Далее в карте приведены значения анамнеза, объективного статуса и другие графы. Данные по введению вакцины «Гам-Ковид-Вак» I компонент не заполнены, данные по введению вакцины «Гам-Ковид-Вак» II компонент серии II ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заполнены в таблице 21 день без указания конкретной даты, объективного статуса и врача. Информированное добровольное согласие на вакцинацию не заполнено, как и анкета пациента.

Виновность Свиридова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем им дана правильная оценка.

Версия осужденного Свиридова А.А. о том, что работники ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» Свидетель №2 и Свидетель №1 ему не знакомы, деньги и документы на свое имя он Свидетель №1 или кому-либо еще не передавал, о том, что в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» на его имя выпущен сертификат о прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19, ему стало известно после вызова к следователю, данную поликлинику никогда не посещал, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными и отвергнуты как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставящих под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и свидетелем Свидетель №1, которые могли бы явиться поводом для оговора последней осужденного, судом не установлено. Не указано о таких обстоятельствах и стороной защиты, в том числе Свиридовым А.А.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО10, табели учета рабочего времени за март 2021 г., карта вакцинируемого, заполненная с нарушением закона, не опровергают показания свидетеля Свидетель №1

Исследованные мировым судьей графики работы Свидетель №1, ФИО4 Г.В., ФИО10 и Свидетель №2 подтверждают факт нахождения данных сотрудников на рабочем месте в исследуемый период, а показания ФИО4 Г.В., Свидетель №1, ФИО16, ФИО10 и самой Свидетель №2 подтверждают ее привлечение и участие по указанию заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением № 1 в противоэпидемических мероприятиях против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приеме пациентов и оформлении соответствующей медицинской документации в марте 2021 г.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, мировой судья обоснованно признал правдивыми и положил в основу выводов о виновности осужденного показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, исключающим какое-либо незаконное воздействие на последнюю при даче показаний, а также полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Учитывая, что Свидетель №2 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по фактам получения взяток, мировой судья обоснованно расценил ее показания в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Свиридова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку Свидетель №2 не являлась должностным лицом, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано мировым судьей, должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, в том числе временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в ст. 290 УК РФ установлена ответственность не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

При этом, такое способствование выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

В соответствии с п. 16 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) с 11 февраля 2020 г. признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

    Согласно подп. «г» п. 2 Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 373 (ред. от 30.10.2020), информация о лицах, иммунизированных с использованием вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вносится в единый информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения данного опасного заболевания (официальный интернет-портал http://www.pravo.gov.ru, 02.04.2020, «Собрание законодательства РФ», 06.04.2020, № 14 (часть II), ст. 2127).

    В силу подп. «а» п. 14 Приложения к указанным Временным правилам сведения о лицах, иммунизированных с использованием вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляются в региональный сегмент информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

     Приказом Минздрава России от 19 марта 2020 № 198н утвержден Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (официальный интернет-портал http://pravo.gov.ru, 19.03.2020, 15.12.2020).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 на территории региона с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Свидетель №2 в марте 2021 г. осуществляла по поручению своего руководства работу по приему пациентов и оформлению документации при проведении ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Должностная инструкция Свидетель №2 соответствует разделу «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, согласно которому фельдшер относится к должности специалистов со средним медицинским образованием; осуществляет текущий санитарный надзор, организует и проводит противоэпидемические мероприятия; организует и проводит профилактические прививки детям и взрослым; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности; ведет медицинскую учетно-отчетную документацию (документ находится в свободном доступе, опубликован в издании «Российская газета», № 217, 27.09.2010).

Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, Свидетель №2, помимо должности фельдшера государственного медицинского учреждения, временно исполняла функции должностного лица – врача, в чью компетенцию входило обеспечение не только личного приема пациентов для вакцинации, но и правильного оформления сопутствующей медицинской документации, принимаемой за основу для выдачи гражданам сертификатов о прохождении вакцинации против COVID-19 либо внесения таких сведений в единый регистр системы здравоохранения с последующим формированием электронного сертификата на Едином портале государственных услуг.

Таким образом, Свидетель №2 являлась непосредственно вовлеченной в процесс вакцинации граждан против COVID-19 и составления сопутствующих медицинских документов, которые должны были оформляться исключительно при личном участии пациента и после проведения его осмотра, она же принимала решение о наличии либо отсутствии оснований для допуска граждан к вакцинации, а также самостоятельно определяла достаточность представленной ими информации для оформления медицинской документации согласно регламентам учреждения, высказывала свое мнение по организации данной работы, к которому прислушивались другие медицинские сотрудники.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в обязанности Свидетель №2 входила не просто техническая работа, связанная со сбором документов и направлением пациентов на вакцинацию, а их непосредственный осмотр и анализ документов, на основании которых она подготавливала индивидуальные карты пациентов, влекущие определенные юридические последствия в виде оформления сертификатов об их вакцинации с внесением сведений в единый реестр системы здравоохранения и на Единый портал государственных услуг. Кроме того, Свидетель №2 могла использовать возможности замещаемой должности для влияния на других сотрудников учреждения, вовлеченных в процесс вакцинации, оформления сопутствующих документов и внесения сведений в электронные регистры, поскольку этот процесс состоял из последовательных этапов, влияющих на формирование фиктивного сертификата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Свиридова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание Свиридову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет иждивенцев, в браке не состоит, имеет постоянную работу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказание в виде штрафа.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с истечением на момент постановления приговора сроков давности уголовного преследования и отсутствием согласия Свиридова А.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мировым судьей было принято обоснованное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░