Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 14.03.2019

Дело <Номер>

Мировой судья Свиренкова Е.А.

АПЕЛЛ Я. П.

<Адрес> «22» апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <Адрес> Республики Коми М.. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от 17 января 2019 года, которым

Прошев Р. В., , не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком 60 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Прошев Р.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 60 часам обязательных работ.

Как указано в приговоре, Прошев Р.В. совершил мелкое хищение имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. П. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «<Адрес>» <Номер> от <Дата> был признан виновным в мелком хищении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>. После этого, <Дата> между 03:00-05:00 Прошев Р.В. около <Адрес>. <Адрес> <Адрес> Республики Коми похитил бензин марки АИ -92 из бензобака автомашины марки ВАЗ <Номер> государственный регистрационный знак <Номер> регион в количестве 20 литров по цене . за 1 литр на общую сумму ., принадлежащий М.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. в апелляционном представлении указал, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном П., а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном ч.3 ст.26.9 УПК РФ. Дознание по уголовному делу в отношении Прошева Р.В. проведено в сокращенной форме В нарушение требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном П. судом не исследовались. В приговоре они не указаны, оценка им не дана. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: активное способствование подсудимого Прошева Р.В. раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

От других участников жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мартаков Р.М. доводы представления поддержал полностью.

Подсудимый Прошев Р.В., потерпевшая М.. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, на своем участии не настаивали.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном П., а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Приговор мирового суда данным требованиям закона не отвечает.

Дознание по уголовному делу в отношении Прошева Р.В. проведено в сокращенной форме. Однако в нарушение требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном П., судом не исследовались. В приговоре они не указаны, оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная уголовно- процессуальным законом, для уголовных дел, дознание по которым осуществляется в сокращенной форме. Это является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку в результате этого нарушена процедура судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного о обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно- процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор суда в связи с этим подлежит отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, кроме того, указывает на неправильное применение закона, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Однако, в связи с наличием оснований для отмены приговора из-за несоблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы апелляционного представления в части назначения наказания, поскольку судом первой инстанции выводы о виновности подсудимого в совершении деяний, в которых он обвиняется, сделаны без надлежаще оценки доказательств.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Федеральным Законом от <Дата> <Номер>- ФЗ в ст.31 УПК РФ о подсудности уголовных дел внесены изменения, согласно которым с <Дата> уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ подсудны районному, городскому суду. В связи с этим, в настоящее время в силу ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, суд апелляционной инстанции не вправе в апелляционном порядке рассматривать данное уголовное дело по существу с принятием итогового судебного решения.

На основании ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Прошева Р.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Прошева Р.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя М.. удовлетворить.

Приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Прошева Р. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Прошева Р.В. на период судебного разбирательства оставить без изменения.

Настоящее П. вступает в законную силу с момента вынесения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий- Беляева Н.М.

Копия верна: судья- Беляева Н.М.

Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.

Подлинник П. находится в деле <Номер> Айкинского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми.