Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-63/19 10 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт – Петербурга по иску Воробьевой Л.Ф. к Морозову В.Б., Морозовой В.Н., Морозову М.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Воробьева Л.Ф. обратилась с иском к Морозову В.Б., Морозовой В.Н., Морозову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 46 792 руб., судебных расходов по оценке в размере 9 750 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 604 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> по вине ответчиков в даную квартиру произошел залив, в результате которого истице был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истицы взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 578 руб., расходы по юридическим услугам в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 604 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судья необоснованно принял заключение судебной экспертизы, составленное при неправильном определении экспертами размера причиненного ущерба, то есть без учета всего объема повреждений, а также, указывая, что судья неправомерно отказал в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики Морозов В.Б., Морозов М.Б. в суд не явились, извещены, возражений и сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Ответчик Морозова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воробьева Л.Ф. является собственником квартиры 79 дома 27 по ул.Рубинштейна.

1 февраля 2017 года в квартире истца были зафиксированы повреждения в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, вследствие неаккуратного использования сантехнического оборудования (стиральной машины).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы ПетроЭксперт» № 17/166-СТЭ от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в результате залива составляет46 792 руб. (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, результатами которой руководствовался мировой судья при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 35 578 руб. (л.д.130-144, 186-188).

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного заливом, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и не принял в качестве доказательства действительного размера ущерба представленное истицей досудебное исследование.

Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы заслуживают внимания.

В подтверждение обстоятельств залива квартиры истицы и размера причиненного ей ущерба при подаче искового заявления представлено заключение специалиста, за составление которого согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 255 от 25.04.2017 оплачено 9 750 руб. (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с ответчиков в пользу истицы подлежат солидарному взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 9 750 руб.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ надлежит отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу Воробьевой Л.Ф. расходов, связанных с производством досудебной экспертизы.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части суд не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам стороны истца, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела с учетом исследования всех значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и оспаривание выводов суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –