Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.      Дело № 11-147/2022 Изготовлено 10.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова И.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Полозков И.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Немчинов В.Д., управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 274.000 рублей.

Полагая, что размер страховой выплаты не соответствует размеру причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определен в размере 585.006 рублей, рыночная стоимость – 413.000 рублей, стоимость годных остатков составила 73.300 рублей. За услуги эксперта уплачено 15.000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра составили 9.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт».

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 8.000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64.000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 9.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, нотариальные расходы в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил в суд представителя. Представитель истца Буянов Д.В. уточнил заявленные требования. Просил взыскать страховое возмещение, на основании судебной экспертизы, произведенного ООО «Первая оценочная компания», расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, указав о полном исполнении обязательств страховой компанией, что подтверждено также решением финансового уполномоченного.

По его мнению, выводы ООО «Первая оценочная компания» не могут быть признаны надлежащим доказательством и положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют требованиям ст. 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при определении рыночной стоимости использует аналоги других регионов, не относящихся к Северному региону, исследование рынка в Мурманской области отсутствует. Также экспертом неверно определена дата начала эксплуатации ТС. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, гарантируя ее оплату. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям по оплате услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Полозкова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 42.300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9.000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45.000 рублей, а всего взыскано 164.600 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2.279 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Полозкова И.Г. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска при рассмотрении искового заявления не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг было отказано.

Заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит объективного и полного исследования причин возникновения повреждений и соответствия их образованию заявленным обстоятельствам.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца, судебный эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., использовал сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля подбирая аналоги из различных регионов страны, стоимость транспортного средства в которых может значительно отличаться, также неверно определена дата начала эксплуатации автомобиля, при определении среднегодового пробега. Кроме того, в заключении завышена средняя цена транспортного средства. Судом первой инстанции доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта оценка не дана.

Также приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторного экспертного исследования, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом в полной мере не установлены.

Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Учитывая изложенное, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Полозкова И.Г. оставить без удовлетворения.

Истец Полозков И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Указал, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, полностью отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания, представленных истцом доказательств, судебной автотехнической экспертизы недопустимыми у суда не имелось. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку судебным экспертом был верно произведен анализ рынка автомобилей аналогов в Российской Федерации. Расчеты проведены, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций не имеют неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех материалов гражданского дела, в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Немчинов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Полозков И.Г. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Немчинов В.Д., который управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Немчинова В.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков Полозков И.Г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Кар-Экс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «Кар-Экс» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 549.761 рубль, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 366.000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 98.000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел Полозкову И.Г. выплату страхового возмещения в размере 274.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер страховой выплаты не соответствует размеру причиненного ущерба, Полозков И.Г. обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ог, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585.006 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 413.000 рублей, стоимость годных остатков составила 73.300 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 15.000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра составили 9.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт».

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 8.000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения Полозкова И.Г. послужили результаты независимой экспертизы, выполненной ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 569.500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износ составила 426.400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 365.180 рублей, стоимость годных остатков составила 108.272 рубля 82 копейки.

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания»

Согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 595.700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 413.400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401.200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и региона в соответствии с Положением о Единой методике составляет 76.900 рублей.

Разрешая спор и взыскивая страховое возмещение в заявленном истцом размере, мировой судья принял во внимание заключение, подготовленное ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основания проведения экспертом избранных методов исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Установив изложенное, мировой судья пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд, соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в виду следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Первая оценочная компания» Загородний Р.Р. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что рыночная стоимость «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена сравнительным методом, путем исследования данных вторичного рынка по продаже аналогичных автомобилей. Исходя из покупательской способности рынок Мурманского региона содержит мало предложений по исследуемому транспортному средству, при этом исследование рынка автомобилей идентичных транспортному средству истца именно в Мурманском регионе ничем не предусмотрено. Относительно срока эксплуатации транспортного средства при расчете рыночной стоимости, указал, что фактический пробег определен расчетным путем, исходя из даты выпуска автомобиля, поскольку доподлинно неизвестно срок начала его эксплуатации.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, после непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет.

Так, согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза была проведена согласно определению мирового судьи применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения изложены в решении суда, оснований не согласиться с изложенными мировым судьей доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что мировым судьей ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ и мотивировано отклонено обжалуемым решением, суд, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно применив положения статей 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42.300 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Установив действиями ответчика нарушение прав истца, мировой судья правильно разрешил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являющимися производными от основного требования.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 14.000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 рублей, понесенных в связи с необходимостью защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полозковым И.Г. и Буяновым Д.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Октябрьский районный суд города Мурманска) по гражданскому делу № по иску Полозкова И.Г к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирование, подготовку письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в сумме 25.000 рублей, а именно: 5.000 рублей - юридическая консультация в устной форме о возможных вариантах решения проблемы; 10.000 рублей - за составление письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу; 10.000 рублей - представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Полозковым И.Г. произведена оплата услуг по договору в размере 25.000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем (составление искового заявления, подача возражений на апелляционную жалобу), в том числе количество и длительность судебных заседаний (в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10.000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле в размере 293 рубля 60 копеек, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 ГПК, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в пользу Полозкова И.Г. судебные расходы по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в сумме 10.293 рубля 60 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова