Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при ведении протокола секретарем Камаевой А.А.

с участием представителя истца Воробьёвой Ю.В.

представителя ответчика Корбезовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Тулы дело (УИД) 71RS0028-01-2020-002907-17 (производство № 2- 463/2021) по иску Будилиной Лилии Ринатовны к Локонцеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Будилина Л.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Локонцева А.В. задолженность по договору займа от 18.11.2017 года в размере 1880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истцом Будилиной Л.Р., что 18.11.2017года она предоставила ответчику Локонцеву А.В. в долг денежные средства в размере 1880000руб., что подтверждается соответствующей распиской.

12.08.2020 года ей в адрес Локонцева А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 11.09.2020года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, просит суд взыскать Локонцева А.В. задолженность по договору займа в размере 1880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 рублей.

Истец Будилина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Будилиной Л.Р. по доверенности Воробьёва Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в которых изменила основание иска, полагает, что в данном случае ответчиком Локонцевым А.В. от истца Будилиной Л.Р. получены денежные средства, как от физических лиц, которые являются суммой неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ, которую и просила суд взыскать с ответчика Локонцева А.В. в пользу истца Будилиной Л.Р. в сумме 1880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 рублей.

В судебное заседание ответчик Локонцев А.В. в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Корбезова Л.М. действующая по доверенности против удовлетворения исковых требований Будилиной Л.Р. возражала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между истцом -ИП Будилиной Л.Р. и ООО «Топган» в лице генерального директора Локонцева А.В. был заключен лицензионный договор № МСК- 155 от 30.11.2017 года о предоставлении права использования лицензионного товарного знака. Данные денежные средства были переданы Будилиной Л.Р.-Локонцеву А.В. непосредственно в качестве оплаты фиксированной части вознаграждения (1500000 рублей) на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № МСК-155 от 14.11.2017 года и предоплаты (380000 рублей) по договору поставки МСК -155 от 14.11.2017 года. Обязательства по данным договорам сторонами исполнялись в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 года по делу № А40- 159039/20-27-1146 и Постановлением Девятого Арбитражного суда Апелляционный суда от 07.06.2021 года решение арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 года. Просила суд в удовлетворении исковых требований Будилиной Л.Р. отказать полностью.

В качестве третьих лиц по данному делу привлечены- ООО «Топган» и ООО «Барберком».

В судебное заседание представители третьих лиц- ООО «Топган» и ООО «Барберком» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПКРФ.

Суд, заслушав доводы истца и ее представителя, доводы представителя истца приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами гражданского дела установлено, и подтверждается распиской. 18.11.2017 года Локонцев А.В. получил от Будилиной Л.Р. денежные средства в качестве оплаты фиксированной части вознаграждения 1500000 рублей на основании лицензированного договора о предоставлении права использования товарного знака № МСК 155 от 14.11.20107г. и предоплаты в размере 380000 рублей по договору поставки № МСК 155 от 14.11.20107г.,а всего 1880000 рублей.

Локонцевым А.В. факт получения указанной суммы не оспаривался и не отрицался.

Судом установлено, что расписка от 18.11.2017 года, составленная ответчиком Локонцевым А.В. подтверждает передачу денежных средств в собственность последнего, однако не содержит обязательства ответчика по возврату такой же денежной суммы (суммы займа).

В то же время, расписка содержит сведения о том, что полученная от истца ответчиком денежная сумма является предоплатой за определенные действия - заключение договора поставки.

В процессе рассмотрения дела Будилиной Л.Р. были уточнены исковые требования в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в которых истец полагает, что ответчиком Локонцевым А.В. от истца Будилиной Л.Р. получены денежные средства в сумме 1 880000 рублей, которые являются суммой неосновательного обогащения согласно (ст. 1102 ГК РФ), которую Будилина Л.Р. и просила суд взыскать с ответчика Локонцева А.В. в ее пользу в размере 1880 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, между ИП Будилиной Л.Р. и ООО «Топган» в лице генерального директора Локонцева А.В. был заключен лицензионный договор № МСК_ 155 от 30.11.2017 года о предоставлении права использования лицензионного товарного знака.

Как следует из расписки денежные средства были переданы Будилиной Л.Р.-Локонцеву А.В. непосредственно в качестве оплаты фиксированной части вознаграждения (1500000 рублей) на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № МСК_155 от 14.11.2017 года и предоплаты (380000 рублей) по договору поставки МСК _155 от 14.11.2017 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 20.11.2017 года сумма 1500 000 рублей передано от Локонцева Л.В. за Будилину Л.Р. по договору МСК_155, заключенному между Будилиной Л.Р. и ООО «Топган».

Между ИП Будилиной Л.Р. и ООО «Барбеком» в лице генерального директора Локонцева А.В. был заключен договор поставки № МСК_ 155 от 30.11.2017 года.

Согласно приходно-кассового ордера ООО «Барберком» № 10 от 20.11.2017 года Локонцевым А.В. денежные средства были переданы ООО «Барбеком» в сумме 380000рублей.

Согласно товарных накладных № 1067 от 24.05.2018 года, № 1068 от 24.05.2018 года в адрес ИП Будилиной Л.Р. были поставлен товар.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 года по делу № А40- 159039/20-27-1146 по иску ООО «Топган» к ИП Будилиной Л.Р. о взыскании задолженности в размере 1 891 137, 00 рублей, с ИП Будилиной Л.Р. в пользу ООО «Топган» взыскана задолженность по лицензионному договору № МСК_155от 30.11.2017 года в размере 40000 рублей, неустойку за невыплату ежемесячного вознаграждения по лицензионного договору № МСК_155 от 30.11.2017 года в размере 4500 рублей, задолженность по соглашению о маркетинге и стандартах обслуживания № МСК_155 от 30.11.2017 года в размере 60 000 рублей, неустойку за невыплату вознаграждения по соглашению о маркетинге и стандартах обслуживания № МСК155_ от 30.11.2017 года в размере 23850 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 4821 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного суда Апелляционный суда от 07.06.2021 года решение арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 года по делу № А40- 159039/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Таким образом, сумма переданная Будилиной Л.Р.-Локонцеву А.В. в размере 1880 000 рублей не может быть признана суммой неосновательного обогащения, поскольку передана в счет обязательств по лицензионному договору № МСК_155 от 30.11.2017 года заключенного между ИП Будилиной Л.Р. и генеральным директором ООО «Топган» Локонцевым А.В. и по договору поставки МСК _155 от 30.11.2017 года, заключенного между ИП Будилиной Л.Р. и генеральным директором ООО «Барберком» Локонцевым А.В.

Судом установлено, что иных договоров между сторонами не заключено как между физическими лицами, так и ИП Будилиной Л.Р. и Локонцевым А.В. как должностного лица юридических лиц: ООО «Барберком» и ООО «Топган».

Довод истца в том, что данная расписка была дана от имени физических лиц Локонцева А.А. и Будилиной Л.Р. не является основанием для признания данной суммы неосновательным обогащением, в связи с тем, что судом установлено для каких целей и по каким обязательствам указанная сумма была передана Будилиной Л.Р. и получена Локонцевым А.В.

Довод истца в том, что в расписке значиться договор о предоставлении права использования товарного знака № МСК _155 от 14.11.2017 года и договор поставки № МСК _155 от 14.11.2017 года, однако договора от указанной даты сторонами не заключался, так же не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что между ИП Будилиной Л.Р. и Локонцевым А.В. как должностного лица юридических лиц: ООО «Барберком» и ООО «Топган» был заключен лицензионный договор № МСК_ 155 от 30.11.2017 года о предоставлении права использования лицензионного товарного знака и договор поставки № МСК_ 155 от 30.11.2017 года.

Таким образом судом установлено, что обязательства лицензионному договору № МСК_155 от 30.11.2017 года о предоставлении права использования лицензионного товарного знака и договора поставки № МСК_ 155 от 30.11.2017 года между сторонами был подписан, что не отрицается Будилиной Л.Р., обязательства по ним сторонами исполнялись.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 года по делу № А40- 159039/20-27-1146 и Постановлением Девятого Арбитражного суда Апелляционный суда от 07.06.2021 года решение арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 года.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Будилиной Л.Р. и признании указанной суммы полученной Локонцевым А.В. в сумме 1880 000 рублей -неосновательным обогащением отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5457 рублей, которые являются производными от основных заявленных исковых требований, в удовлетворении которых Будилиной Л.Р. отказано.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Будилиной Л.Р. в сумме 5457 рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Будилиной Лилии Ринатовны к Локонцеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда принятого в окончательной форме.

Председательствующий