Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-20/2020 от 28.01.2020

Судья Иргит Н.Б.     Дело № 12-1216/2019 (21-20/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                 18 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судом заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ** Смоленцевой У.О. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – УФАС по РТ) от 12 сентября 2019 года ** Смоленцева У.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, руководитель УФАС по РТ обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, постановление УФАС по РТ оставить в силе, указывая на то, что оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имелось.

В судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2020 года в 14 ч. 30 мин., руководитель УФАС по РТ Хаджиев Ф.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Смоленцева У.О. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее защитник Сарыг-оол М.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее по тексту – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № ** начальная (максимальная) цена контракта: № рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещены изменения вышеуказанного извещения о проведении электронного аукциона.

Документация электронного аукциона № утверждена приказом ** от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице ** Смоленцевой У.О.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока подачи заявок было подано 7 заявок, которые аукционной комиссией были допущены к участию в электронном аукционе.

Пунктом 3 Информационной карты аукционной документации электронного аукциона установлено, что объектом закупки является **

Функциональные (технические) и качественные характеристики товаров установлены в части 2 «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона, в частности, по позициям технического задания «Корпус системного блока» предусмотрено требование к параметру «стандарт блока питания» со значением «не хуже 80 PLUS BRONZE», также по позиции «Монитор» установлено требование к углу наклона «не менее -3?/+10».

Однако комиссия УФАС по РТ установила, что Инструкция по заполнению заявки не содержит обоснования словосочетания «не хуже» и значение символа «/».

Постановлением Правительства Республики Тыва от 29 марта 2017 года № 122 утвержден порядок взаимодействия заказчиков и Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который вступил в законную силу 31 марта 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 раздела 5 вышеуказанного Порядка, уполномоченный орган утверждает документацию о закупке, за исключением описания объекта закупки и проекта контракта (договора).

Решением комиссии УФАС по РТ от 26 июля 2019 года уполномоченный орган – Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части установления в документации электронного аукциона № ненадлежащей инструкции по заполнению заявок.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ** Смоленцевой У.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Смоленцевой У.О. на постановление руководителя УФАС по РТ от 12 сентября 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что должностному лицу необоснованно вменено не установление в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе обоснование значения символа «/» относительно к углу наклона монитора, поскольку употребление данного символа в значении альтернативности понятий очевидно, однозначно и не требовало раскрытия в инструкции.

Такой вывод судьи является обоснованным, он подробно аргументирован в решении.

При этом судья Кызылского городского суда Республики Тыва признал доказанным факт совершения должностным лицом Смоленцевой У.О. административного правонарушения, исходя из того, что ею не выполнены требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и не предприняты зависящие от нее меры по их соблюдению, так как по позиции технического задания «Корпус системного блока» указано требование к параметру «стандарт блока питания» со значением «не хуже 80 PLUS BRONZE», вместе с тем в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе обоснование словосочетания «не хуже» применительно к параметру «стандарт блока питания» не имеется, данное словосочетание вводит субъективный показатель.

Отменяя постановление руководителя УФАС по РТ от 12 сентября 2019 года и применяя статью 2.9 КоАП РФ, судья исходил из того, что имело место нарушение вышеуказанной Инструкции только по одному техническому показателю; совершенное Смоленцевой У.О. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такой вывод судьи нахожу правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм права, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделан с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 № 349-О указал о том, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния; при этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Вмененное Смоленцевой У.О. административное правонарушение с учетом признаков его объективной стороны может быть признано малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, разъяснений малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей районного звена фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Ш.А. Ховалыг