Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-441/2024 от 04.06.2024

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника второго участника ДТП Лапшина К.В. - адвоката Бурлаченко А.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубинского Н.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с вынесенным актом, ФИО9 обжаловал его в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник второго участника ДТП ФИО5 - адвокат ФИО3 подала жалобу в районный суд, приводя доводы его незаконности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник участника ДТП ФИО5 - адвокат ФИО3 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 и его защитника ФИО4, указавших на законность и обоснованность решения судьи районного суда, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4    Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты в районе <адрес> водитель ФИО10 управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло ДТП.

Оставляя решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника второго участника ДТП ФИО5 - адвоката ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, то вопрос об административной ответственности ФИО1 обсуждаться не может.

Данный вывод судьи является верным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья           Л.П. Бондаренко