Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 19.08.2022

Мировой судья Гоман А.С.                УИД 86MS0027-01-2022-004854-71

производство по делу №11-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года                                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 21.07.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Прокофьева Дмитрия Александровича,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофьева Дмитрия Александровича задолженности по договору потребительского займа №6897807 от 17.06.2020 за период с 18.07.2020 по 09.08.2021 в сумме 12 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Определением мирового судьи от 21.07.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

АО «ЦДУ» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, считает выводы мирового судьи необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, расчет задолженности, а также документы, подтверждающие перехода права требования к взыскателю. Факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден, поскольку в гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений, а также поскольку цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича.

Заявитель указал, что при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления. В данном случае усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 ГПК РФ. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

    На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

    При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя АО «ЦДУ» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, а также что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копия договора возмездной уступки требования (цессии) №ПРД-0521 от 09.08.2021 (л.д. 36-38), платежное поручение от 16.08.2021 (л.д. 39) не содержат полного текста, в тексте документов имеются затирки, содержание указанных документов не гарантирует тождественность их оригиналам, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ».

Изготовление копий документов именно в указанном виде всецело зависело от заявителя.

В тоже время из заявления о вынесении судебного приказа и представленных взыскателем документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с этим оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ч.3 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, которое соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 21.07.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Прокофьева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                   Г.К. Орлова