Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-196/2023 от 19.06.2023

УИД 35RS0004-01-2023-000543-17                         Гр. дело № 2-264/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Михеева Н.С.,

при секретаре    Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарапову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шараповым И.Г. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с залогом автомобиля, приобретаемого за счёт кредита. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шарапову И.Г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 20 коп., пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> рублей 79 коп., страховая премия – <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в его адрес заключительный счёт, которым расторгло кредитный договор и потребовало погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Шарапов И.Г. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шараповым И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с залогом автомобиля, приобретаемого за счёт кредита.

Обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнены в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены на лицевой счёт Шарапову И.Г., что подтверждается выпиской (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым И.Г. и АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно указанной выписке по лицевому счёту Шарапова И.Г. последний перевод средств в счёт погашения кредита произведён ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчиком обязательства по договору не исполнялись, что является основанием для истребования кредитором всей суммы долга.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шарапова И.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При разрешении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что залог автомобиля оформлен Шараповым И.Г. надлежащим образом, его условия оговорены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о расторжении данного договора либо о признании его недействительным суд не располагает. Условия договора не противоречат законодательству.

Из представленной МО МВД России «Белозерский» карточки учёта транспортного средства следует, что залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ответчика Шарапова И.Г.

Учитывая, что Шараповым И.Г. не выполнены условия кредитного договора, который обеспечен залогом, исковое требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить - путем продажи с публичных торгов. Установление судом первоначальной продажной стоимости залогового движимого имущества, законодательством не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению при исполнении судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в полном объёме, а также затраты на оценку рыночной стоимости залогового имущества на сумму 1 000 рублей, так как данные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Игоря Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на оплату оценки рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей; всего 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное Шараповым Игорем Геннадьевичем имущество – <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, красного цвета, государственный регистрационный знак № рег. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья     Михеев Н.С.