Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 03.07.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000694-67

Дело № 1-93/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                   Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

защитника                                        Ганиченко О.В.

с участием подсудимого                  Марчука А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марчука Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, холостого, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 30 минут, находясь возле дома по <адрес> Республики Крым, обнаружил утерянную Свидетель №3 банковскую платёжную карту № АО «Генбанк», открытую ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Черноморское», расположенном по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 Обнаружив, что найденная им банковская карта позволяет производить оплату покупок без ввода пин-кода, предполагая, что на счету банковского счёта, привязанного к найденной им банковской карте, находятся денежные средства, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, а именно, оплатить товар, используя найденную им банковскую платёжную карту. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-36 часов по 19-01 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, используя банковскую платёжную карту № АО «Генбанк, открытую на имя Потерпевший №1, прибыл в помещение магазина «Продукты» ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, где, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу расчётной платёжной карты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, используя найденную им банковскую платёжную карту, осуществил оплату товара на сумму 29 рублей и на сумму 140 рублей через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты Потерпевший №1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом. Убедившись в том, что найденная им банковская карта функционирует, ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, через терминал оплаты с использованием платежной банковской карты Потерпевший №1, находясь в помещении магазина № обособленного подразделения «Грин Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 1 992 рубля 08 копеек; в помещении магазина «Продукты» ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> произвел оплату товара на суммы 871 рубль и 265 рублей. Таким образом, ФИО2 причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3 297 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту. О находке он никому не сообщал, при этом, в течение суток он ждал, может найдется собственник банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы скупиться. На кассе он решил попробовать расплатиться банковской картой, не зная, имеются ли на карте денежные средства. После того, как платеж прошел, он совершил еще несколько покупок, расплатившись банковской картой. Затем к нему пришла Потерпевший №1, он вернул ей банковскую карту, а также возместил причиненный материальный ущерб. В настоящее время ущерб возместил. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в комнате на столе находится банковская карта АО «Генбанк» серого цвета № на имя Потерпевший №1, с которой были совершены покупки в магазине «Грин Экспресс» и ИП Свидетель №2. Предметом осмотра также является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», где в мобильном приложении АО «Генбанк» имеются операции по покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Продукты» ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения магазина № обособленного предприятия «Грин Экспресс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-23);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (л.д.26);

- заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска CD-R, на котором содержится выписка движения денежных средств по Счету пластиковых карт Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - диска CD-R, на котором содержится выписка движения денежных средств по Счету пластиковых карт Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д.71-75);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38), в соответствии с которыми она поясняла, что в АО «Генбанк» у нее имеется счет, к которому привязана банковская карта 2200 0702 0190 7919, так же в ее мобильном телефоне имеется мобильное приложение данного банка и, ей приходят сообщения о поступлении, о списании средств с карты. ДД.ММ.ГГГГ она отдала свою банковскую карту сожителю, что бы тот расплатился ею за покупки в магазине. В этот же день от ФИО5 ей стало известно, что он потерял банковскую карту. Блокировать карту она сразу же не стала, так как сообщений о списании денег не приходило. Она думала, что карта отыщется. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в пгт. Черноморское для того, чтобы восстановить банковскую карту. Сотрудника банка она попросила не блокировать старую карту, так как она все надеялась, что карта отыщется. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка АО «Генбанк» поступили сообщения: покупка в 16-36 часов ИП Хамидулина на сумму 29 рублей; покупка в 16-38 часов ИП Хамидулина на сумму 140 рублей; покупка в 17-15 часов Грин Экспресс 410 на сумму 1992 рубля 08 копеек; покупка в 18-58 ИП Хамидулина на сумму 871 рубль; покупка в 19-01 часов ИП Хамидулина на сумму 265 рублей. Больше никаких покупок в этот и последующий день совершено с ее карты не было. Когда она просмотрела сообщения где были совершены покупки с ее карты, она сразу же поняла, что это местные магазины <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин 410 «Грин Экспресс» и поинтересовалась у продавца можно ли просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены внутри помещения магазина, на что продавец сообщила ей, что камеры просмотрят и, сообщат, кто расплачивался ее картой. В этот же день продавец позвонила ей и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил местный житель ФИО2 и он совершил покупку, расплатившись банковской картой, хотя у него никогда не было банковской карты. В этот же день она пошла к ФИО2 домой и сообщила ему, что ей известно, что он расплачивался в магазинах ее картой, на что последний не стал ничего отрицать и сообщил, что действительно у магазина «Грин Экспресс» он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту и стал расплачиваться ею за покупки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сразу же вернул ей банковскую карту и возместил денежные средства в сумме 3 297 рублей 08 копеек. Он попросил прощения за совершенный им проступок. После чего, ее сожитель обратился в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения банковской карты она стала ею пользоваться и совершать покупки. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что у нее имеется магазин «Продукты», где осуществляется продажа продуктов питания. На кассе имеется терминал по оплате покупок с помощью банковских карт. К ней обратилась Потерпевший №1 не видела ли она кто расплачивался ее банковской картой, попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. Просмотреть записи с видеокамер, они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлял покупки местный житель ФИО2, который расплачивался с помощью банковской карты.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43), в соответствии с которыми она поясняла, что она работает продавцом в магазине ООО «Партнер Юг» брендовое название магазина «Грин Экспресс». Магазин расположен по адресу: <адрес>. На кассе в магазине имеется терминал по оплате покупок с помощью банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ в магазине банковской картой расплачивался местный житель ФИО2. О том, что он расплачивался чужой картой ей стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), в соответствии с которыми он пояснял, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «Генбанк». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала ему банковскую карту для того, чтобы он совершил покупки. Однако он утерял карту и сообщил об этом жене. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ездила в пгт. Черноморское для того, чтобы выпустить новую карту. В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что банковскую карту нашел ФИО2 и, стал ею расплачиваться в магазинах в. Окуневка. ФИО2 вернул карту и возместил потраченные денежные средства ФИО6 данному факту он обратился в полицию.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «Генбанк», мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей по принадлежности;

- диск CD-R с информацией по счету Потерпевший №1, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 59) – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина