Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2022 ~ М-4104/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4987/2022

59RS0005-01-2022-005334-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.12.2022 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием прокурора Ярыш А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Тихоновец Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2022 на <адрес> она запнулась за арматуру и упала, в связи с чем получила <данные изъяты>. В период с 19.07.2022 по 05.09.2022 находилась в гипсе, перенесла операцию. Считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в тяжелом состоянии после проведенной операции, оставшейся боли в руке до настоящего времени, ее несгибании до конца, необходимости принятия обезболивающих средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 18.07.2022 г. на <адрес> запнулась за торчащую арматуру, упала, ей помогли подняться и посадили на 16 автобус, который отвез ее домой. На следующее утро левая рука опухла, поехала в травмпункт на <адрес>, был установлен <данные изъяты>. 1,5 месяца проходила с гипсом. 05.09.2022 г. <данные изъяты>. До настоящего времени не сгибаются пальцы на руке. В течение долго времени все делала одной рукой. Полагает, что данная травма получена ею по вине ответчика, а именно в связи с нарушением содержания ответчиком остановочного комплекса.

Представитель ответчика Тихоновец Т.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что остановочные комплексы содержаться ответчиком в определенном объеме: очищение от грязи и мусора. Ремонт остановочных комплексов не входит в зону ответственности ответчика. Истцом не доказано место падения, фотография сделана без привязки к местности. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Мотовилихинского района г. Перми» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18.07.2022 в результате падения ФИО1 получила <данные изъяты>.

Согласно представленной на запрос суда медицинской карты пациентки, получающей медицинскую помощь в ГКП №, ФИО1 19.07.2022 обратилась с жалобой <данные изъяты>, указав, что 18.07.2022 упала на улице на левую руку. После обследования поставлен диагноз-<данные изъяты>. 05.09.2022 <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что телесные повреждения получены ею ввиду того, что она запнулась о торчащую арматуру на <адрес> из-за ненадлежащего осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту остановочного пункта.

Согласно муниципального контракта, заключенного 02 августа 2019 года между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй», (подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра.

В силу п. 8.2.1 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

<адрес> входит в перечень улиц и дорог, которые содержит ответчик. В перечень работ по содержанию и уборке автобусных остановочных пунктов в летний период согласно условиям муниципального контракта входят работы по подметанию, уборке от мусора, очистке и мойке скамей, стен, остановочных пунктов. Работы по ремонту остановочных пунктов, ликвидации торчащих элементов в перечень работ ответчика не входят.

Истцом в подтверждение места травмирования и бездействия ответчика представлен фотоматериал, который составлен 20.07.2022 г., т.е. на следующий день после фиксации перелома у истца.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта падения истца на остановочном комплексе, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые бы послужили причиной получения истцом травмы.

Суд принимает во внимание, что истец не обратился сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, на месте падения истца не было зафиксировано состояние дорожного покрытия, указание в анамнезе медицинских документов о падении зафиксировано со слов истца, истцом не доказан факт того, что падение было связано именно с торчащей арматурой, а не с иными обстоятельствами. Фотография сделана истцом через несколько дней после получения травмы, на фото не зафиксировано название остановки, улица, где располагается остановочный комплекс. С момента получения истцом повреждения до его обращения с иском прошел значительный период времени, что объективно затрудняет установление обстоятельств происшествия и ответственного лица, очевидцев происшествия не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСТ-Строй» о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу