Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 ~ М-231/2020 от 09.06.2020

2-254/2020

62RS0026-01-2020-000467-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кормилицыной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кормилицыной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с Кормилицыной Е.Н. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Кормилицыной Е.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 564 418,32 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 345 886,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 213 431,79 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 100,00 руб.; остаток по неустойкам, в том числе госпошлина 0,00 рублей.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просило взыскать с Кормилицыной Е.Н. в его пользу задолженность в сумме 564 418,32 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 345 886,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 213 431,79 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5100,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 844,18 руб., а всего: 573 262,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кормилицына Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом, в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимались все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по известному для суда месту регистрации и жительства ответчика, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Кормилицыной Е.Н. заключен кредитный договор № путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», и выдан кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кормилицыной Е.Н. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом заемщика Кормилицыной Е.Н., графиком платежей (начальным), расширенной выпиской по счету КормилицынойЕ.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами по продукту и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Кормилицына Е.Н. с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, была ознакомлена и согласна, указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на банковский счет ответчика Кормилицыной Е.Н., что подтверждается подписью Кормилицыной Е.Н. в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету Кормилицыной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий – в Тарифах.

Согласно п. 3.1, п.3.2 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик Кормилицына Е.Н., в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кормилицыной Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 345886,53 руб., по процентам – 213431,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по счету Кормилицыной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.6.1-6.3 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз. При наличии на момент пропуска пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении.

Согласно Тарифам, комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск - <данные изъяты>., за 2-й пропуск – <данные изъяты>., за 3-й пропуск – <данные изъяты>., за 4-й пропуск – <данные изъяты>.

Согласно графику платежей, расширенной выписке по счету Кормилицыной Е.Н., ответчик неоднократно допускала просрочку платежа по кредиту, вследствие чего, ей была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кормилицыной Е.Н. по комиссии за неразрешенный пропуск платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кормилицыной Е.Н. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету Кормилицыной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки (штрафа, комиссии) соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 7 кредитного договора, Кормилицына Е.Н. дала свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между и ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссий, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов). Перечень передаваемых прав указывается в реестрах уступаемых прав (требований).

Права по каждому реестру переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи по каждому реестру.

В силу п. 4.2.1, цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кормилицыной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кормилицыной Е.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО «Почта Банк» и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Кормилицына Е.Н. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела о взыскании с нее кредитной задолженности, от получения корреспонденции уклонилась, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, а также надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8844,18 рублей, что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8844,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кормилицыной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564418 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 345886 (триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки; задолженность по процентам в сумме 213431 (двести тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 79 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кормилицыной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева