Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-342/2022;) от 02.12.2022

№11-12/2023

УИД: 91MS0088-01-2022-000895-54

мировой судья судебного участка №88

Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)

Республики Крым Айбатулин С.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года                                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А. Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С. Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, третьи лица: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование требований указал, что является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет ФИО2 тепловую энергию, на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.<адрес>№, <адрес>.

Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по их оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключёнными) отопительными приборами и в объёме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома, в частности для обогрева мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного жилого дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не её отдельные элементы – радиаторы, размещённые в помещениях дома.

Расчет задолженности составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учётом изменений, вступивших в законную силу 1 января 2019 года.

Тариф на тепловую энергию, утверждённый приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым составляет 2 987 рублей 29 копеек /Гкал., с ДД.ММ.ГГГГ и 2 300 рублей/Гкал. с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьёй не верно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Мировой судья вышел за пределы рассматриваемых требований и применил компенсаторный механизм к ответчику, которые данного ходатайства не заявляли, встречный иск не предъявляли, доказательств в обоснование возражений не предоставили. Принимая решение, мировой судья ошибочно пришёл к выводу о применении указанного механизма, поскольку многоквартирный жилой дом по указанному адресу, Республики Крым, прибором учёта тепловой энергии не оснащён. Дом оборудован системой центрального отопления, следовательно, отопление общедомового имущества осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих через остальные квартиры, ограждающие конструкции, плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями. Действительно, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют, однако данное обстоятельство подтверждает, что приборы отопления были предусмотрены проектно-технической документацией.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – <данные изъяты>, <данные изъяты>», ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что заявленные истцом требования необоснованны.

В судебное заседание представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Файзуллин» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица инспекции по жилищному надзору Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты>, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>№ <адрес>.

По сведениям <данные изъяты>, собственником <адрес>Г по ул.<адрес> в <адрес>, <адрес> является ФИО2 (л.д.20-22).

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиаторы отопления во № подъездах отсутствуют. Из № отключены от централизованного отопления и имеют автономную систему отопления (л.д.32).

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по ул.<адрес>,№ в <адрес>, в подъездах № приборы отопления в исправном состоянии, в подъездах № приборы отопления отсутствуют. Управляющей компании рекомендовано восстановить приборы отопления в местах общего пользования (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включён в реестр многоквартирных домов не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определён размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учётом их отсутствия (л.д.59-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по указанному адресу подключён к системе центрального отопления, что не исключает тепловую отдачу тепловой сети многоквартирного дома, то есть предполагает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования при транспортировке к конечному потребителю, в связи с чем, истец вправе производить начисления за отопление мест общего пользования. Между тем, услуга по отоплению мест общего пользования, за которую рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключённых приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счёт индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчика. Мировой судья, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм и освободил ответчиков от взыскания указанной в иске суммы задолженности, при этом указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечёт за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам.

Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применении компенсаторного механизма и что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечёт за собой нарушений прав иных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1,3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что многоквартирный дом по <адрес>, подключён к системе центрального теплоснабжения, общей площадью № площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением №., площадь с индивидуальными источниками отопления – № Дом прибором учёта тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома составляет №. Приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Отопление общедомового имущества (подъезда), осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии (л.д.47).

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Что касается выводов мирового судьи о наличии у ответчика в квартире автономного отопления, в связи с чем, отопление мест общего пользования осуществляется исключительно за счёт опосредованного отопления от источников тепловой энергии, находящихся в жилых помещениях и проходящих через них, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, указал, что сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключённого к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечёт за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счёт индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления. Реконструкция системы теплоснабжения не производилась, соответствующее решение общего собрания собственников помещений не принималось, многоквартирный дом от централизованной системы отопления не отключён, доказательств изначального отсутствия в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) не предоставлено. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия автономного отопления в квартире.

Следовательно, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д.6). Между тем, по сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> отапливался от частной котельной. Переподключение указанного многоквартирного дома к котельной истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Следовательно, с указанного времени истцом оказывалась услуга, в связи с чем, период задолженности ответчика составляет с №. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Контррасчёта не предоставлено.

Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формуле 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1), при этом вышеуказанные формулы не признаны неконституционными.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным подходом согласиться не может, поскольку руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае, мировой судья вышел за пределы рассматриваемых требований, применив компенсаторный механизм к ответчику, который соответствующих встречных требований не заявлял.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенные в решении суда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, третьи лица: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В части взыскания с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение суда может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий        (подпись)                                                  О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь