Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4105/2020 от 05.03.2020

Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года                        г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон гражданское дело №33-4105/2020 по частной жалобе Москалевой Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Самара от 20.01.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Москалевой Нины Ивановны - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Москалева Н.И. обратилась в суд с иском к Москалевой Т.А. и Москалевой Я.С. о признании утратившими право пользования, выселении.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.07.2018, вступившим в законную силу 03.10.2018, исковые требования удовлетворены. Определением от 23.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

28.11.2019 Москалева Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Москалевой Н.И. подана частная жалоба на указанное определение, в котором она просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что исковые требования Москалевой Н.И. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в связи с чем Москалева Н.И. имеет право требовать взыскания понесенных ею судебных расходов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что оно подано в связи с пропуском срока на его подачу, сославшись на ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, судом не учтено, что данная норма вступила в законную силу с 01.10.2019 на основании Федерального закона №451 от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как решение по делу вступило в законную силу до указанной даты, в связи с чем установленный трехмесячный срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению начиная с 01.10.2019, на что указано и в п. 9 Постанровления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Таким образом, у суда не было оснований исчислять трехмесячный срок начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и данный срок подлежит исчислению с 01.10.2019, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано Москалевой Н.И. своевременно.

Довод частной жалобы о том, что суд не имел права по своей инициативе применять срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании закона, поскольку не допускается самостоятельное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, а в рассматриваемом случае речь идет о процессуальном сроке, который сроку исковой давности не тождественен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний; истцом представлен договор на оказание юридических услуг, чек об оплате, доверенность на имя представителя.

Между тем, с учетом сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 10000 руб.

Также подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные истцом расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела; доверенность выдана на ведение конкретного дела.

При рассмотрении требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденных оригиналами соответствующих квитанций, суд исходит из следующего. Истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, квитанции об отправке почтовой корреспонденции в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а также квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле.

Между тем, до 01.10.2019 отправка документов лицам, участвующим в деле, возлагалась на суд, рассматривающий дело, и это не являлось обязанностью стороны, в связи с чем понесенные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции 12.09.2018 и 13.09.2018 Прокуратуре Промышленного района, ответчику Москалевой Т.А., равно как и 15.05.2018 отделу опеки и попечительства, не могут быть признаны необходимым в рамках рассмотрения спора, в связи с чем взысканию не подлежат.

Отправка почтовой корреспонденции в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора (26.02.2018 на сумму 41 руб.) судов, рассматривавших дело (12.09.2018 на сумму 51 руб., 13.09.2018 на сумму 51 руб., 11.08.2018 на сумму 70 руб.), а также ответчику при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов (чек от 22.11.2019 на сумму 53 руб.) в связи с возложенной обязанностью по отправке данной корреспонденции после 01.10.2019, подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составляет 266 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Самара от 20.01.2020 отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Заявление Москалевой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Москалевой Яны Станиславовны, в пользу Москалевой Нины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., а всего 11466 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь