Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-926/2021;) ~ М-888/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-140/2022

10RS0013-01-2021-001747-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Т.В. Барановой,

при секретаре                                                                                      А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Вуд» о защите прав потребителя,

                                             у с т а н о в и л:

Богданов Александр Сергеевич (далее также по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Вуд» (далее также по тексту ответчик, ООО «Стандарт Вуд»), согласно которому просил расторгнуть договор № от 07.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Стандарт Вуд» на поставку пиломатериалов; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 185000 руб., неустойку за период с 29.09.2021 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на поставку пиломатериалов и Приложение № 1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить товары в объеме и в сроки согласно спецификации до 28.09.2021. При заключении договора покупатель произвел оплату товара в размере 185 000 руб., что подтверждается п.2.5 Договора, однако до настоящего времени товар не поставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания по делу.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Исходя из вышеизложенного, а также отсутствия возражений представителей истца и третьих лиц по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на поставку пиломатериалов и Приложение № 1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить товары в объеме и в сроки согласно спецификации до 28.09.2021. При заключении договора покупатель произвел оплату товара в размере 185 000 руб., что подтверждается п.2.5 Договора, однако до настоящего времени товар не поставлен.

Оплата товара в размере 185 000 рублей подтверждается Договором №1 от 07.09.2021.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что оплата стоимости товара произведена за счет средств, имеющихся на банковской карте, принадлежащей супруге истца - ФИО1

Из Приложения № 1 к договору №1 от 07.09.2021 следует, что срок поставки приобретенного товара установлен до 28.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено таких доказательств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, установив нарушение поведением продавца прав покупателя, который вправе требовать расторжения договора и возврата переданных денежных средств, суд полагает исковые требования о расторжении договора поставки и взыскания денежных средств в размере 185000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает требования истца о взыскании неустойки также обоснованными.

Расчет неустойки следует производить с 29.09.2021, поскольку срок поставки товара определен сторонами - 28.09.2021.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть снижена судом на будущее время, а стороной истца заявлено о взыскании неустойки до дня погашения взысканной будущим решением задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от цены предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 185000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств настоящего иска, заявленных истцом требований, последствий нарушения прав потребителя, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает наличие судебного спора с данным ответчиком, в сумме 95 000 рублей (185000 + 5000 :2).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных стороной истца доказательств, сторона ответчика своим правом не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия, составляет 6300 рублей (6000 руб. госпошлина по требованиям имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Богданова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Вуд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки пиломатериалов № 1 от 07.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Вуд» и Богдановым Александром Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Вуд» в пользу Богданова Александра Сергеевича сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №1 от 07.09.2021 в размере 185 000 руб., неустойку за период с 29.09.2021 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Вуд» в доход бюджета Прионежского района судебные расходы в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2022