Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2023 ~ М-2975/2023 от 10.04.2023

Дело №

50RS0№-07

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 270,27 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено перечисление денежных средств на карту ответчика ****2080, по номеру телефона - +7(964) 534-91-67, в размере 130 000,00 руб., в качестве аванса на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях. Однако в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных подрядных работ не подписаны, фактически работа не была выполнена, объект, на котором планировалось выполнение подрядных работ, ответчик покинул без предупреждения, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора на подрядные работы (неосновательное обогащение) в размере 134 961,37 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму Истцу не перечислил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5 по доверенности представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено перечисление денежных средств на карту ФИО2 ****2080, по номеру телефона - +7(964) 534-91-67 в размере 130 000,00 руб. в качестве аванса на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях, что в свою очередь подтверждается чеком по операции перевода денежных средств.

Как указывает истец, в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных подрядных работ не подписаны, фактически работа не выполнена, объект, на котором планировалось выполнение подрядных работ, ответчик покинул без предупреждения, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику.

Таким образом, условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора на подрядные работы (неосновательное обогащение) в размере 134 961,37 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму Истцу не перечислил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 130 000,00 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательстве, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства истцу не возвращены, иного в ходе судебного разбирательства не доказано, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят сумму в размере 6 270,27 руб. (на сумму 130 000,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 указанного выше Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 130 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 35 000,00 руб. (п.2.1)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 3 925,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 270,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного долга в размере 130 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                М.Н. Горячева