Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2020 ~ М-1901/2020 от 08.04.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-3206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца Меньшикова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Головиной Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шипулиной Дании Захаровны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Шипулина Д.З. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просит возложить обязанность на администрацию г. Перми принять решение об изъятии у неё жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>; взыскать выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 343 077,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.04.1997. В жилом помещении зарегистрирована и проживает постоянно. Многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, вместе с тем вопрос об изъятии жилого помещения и выплате возмещения органами местного самоуправления не разрешен. На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом технического состояния многоквартирного дома, просит выплатить возмещение в заявленном размере, определенном на основании Отчета об оценке, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания, истцом было направлено письменное заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. Кроме того, судебное извещение было получено Шипулиной Д.З. 26.05.2020, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 79).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку срок отселения по данному дому определен до 31.12.2023, который не истек, земельный участок под многоквартирным домом не изъят для муниципальных нужд. При расчете размера возмещения специалистом произведена оценка стоимости земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, тогда как земельный участок под домом входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежит самостоятельной оценке. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены работы, которые относятся к работам по текущему ремонту.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в редакции на дату признания МКД аварийным).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры, которая предусматривает признание дома аварийным и подлежащим сносу, направление в адрес собственников жилых помещений уведомления о необходимости снести аварийный дом, а в случае, когда собственники не приняли решение о сносе дома и не осуществили необходимые действия по сносу дома, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ орган местного самоуправления вправе принять решение об изъятии земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.04.1997 (л.д. 9) Шипулиной Д.З. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 51,0 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Иных жилых помещений в собственности истца не имеется, о чем имеется справка ГБУ «ЦТИ ПК» от 06.03.2020, выписка из ЕГРН.

Шипулина Д.З. зарегистрирована в жилом помещении, что подтверждается адресной справкой, сведений об иных лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении суду не представлено.

Межведомственной комиссией при администрации <Адрес> принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59).

Начальником Управления жилищных отношений администрации <Адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 2016 год, капитальный ремонт в жилом доме не проводился, общий процент износа многоквартирного дома составляет 62% (л.д. 50-52).

Решение о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией принято на основании Заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома, данного ООО «<данные изъяты>» 08.07.2016. В Заключении указано, что год постройки здания 1951, фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние стены кирпичные, перекрытия деревянные утепленные по балкам, бетонные в санузлах, крыша скатная стропильная, кровля – шифер по дощатой обрешетке, после ремонта в 2010г. заменена на профлист. На фасадах здания повсеместное отслоение штукатурного слоя, частично восстановленное, разрушение карнизов, свесов металлической кровли, и как следует, намокание стен; имеется разрушение кладки простенка входа в помещение цокольного этажа в торце здания на высоту 0,5м от отмостки; разрушение кладки стены под окном в месте примыкания кровли металлической пристройки на всю глубину, окна цокольного этажа заложены в связи с отсутствием эксплуатации цокольного этажа; в квартирах №№13, 14, 15, 16 частично обвалилось перекрытие, в квартирах 13 и 14 никто не проживает из-за обвала перекрытия и нахождения его в аварийном состоянии; при ходьбе по чердачному перекрытию ощущается зыбкость; на чердаке имеются продольные трещины по всему сечению диагональных ног; листы профнастила некачественно закреплены на стыках, мал нахлест, многочисленные отверстия на листах, не обеспечена герметичность примыкания профлистов к вентшахтам, слуховым окнам, в ендовах; разрушена кладка под окном на всю толщину стены в цокольном этаже, поверхностная вода с отмостки поступает в помещение цокольного этажа. Продолжающиеся протечки с кровли, намокание деревянных конструкций чердака, перекрытия привели в конечном итоге в потере устойчивости конструкций и начале обрушения перекрытий. Постоянное увлажнение наружных стен привело к ухудшению теплотехнических свойств и промерзанию их в зимний период, теплотехнический расчет показа полное несоответствие требованиям теплозащиты здания. Отсутствие эксплуатации цокольного этажа также способствует нарушениям температурно-влажностного режима помещениям цокольного и 1 этажей, способствует разрушению несущих конструкций. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным, рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты ей возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, поскольку признав дом аварийным 15.09.2016 органами местного самоуправления не производятся действия по фактическому расселению аварийного дома в течение длительного времени, а именно с сентября 2016 года. В адрес собственников жилых помещений до настоящего времени не направлены уведомления о необходимости снести аварийный дом, доказательств обратного суду не представлено. Также администрацией г. Перми не разрешен до настоящего времени вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом ввиду отсутствия действий по сносу дома со стороны собственников, вместе с тем собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая техническое состояние многоквартирного дома, а именно начавшееся обрушение несущих строительных конструкций (чердачного перекрытия), проживание в таком доме по мнению суда безусловно свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, в том числе истца и членов его семьи.

При определении размера возмещения за аварийное жилое помещение, суд полагает возможным принять во внимание представленный Шипулиной Д.З. Отчет №4н/03/2020 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 06.03.2020 (л.д. 13-55), представленный истцом в оригинале в материалы дела.

Согласно указанному Отчету рыночная стоимость жилого помещения составляет 1843 692,00 руб., рыночная стоимость доли земельного участка 235 838,70 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 210 278,00 руб., убытки связанные с изъятием жилого помещения 53 268,00 руб. (в т.ч. стоимость услуг риелтора, переезд).

Из размера возмещения суд полагает необходимым исключить рыночную стоимость доли земельного участка в размере 235 838,70 руб., поскольку земельный участок под многоквартирным домом входит в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не подлежит оценке как самостоятельный объект недвижимого имущества. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом не является свободным, на нем расположен многоквартирный дом. При определении рыночной стоимости непосредственно жилого помещения, принадлежащего истцу, специалистом был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости, в качестве аналогов были взяты также жилые помещения, расположенные в равноценных многоквартирных домах, которые также расположены на земельных участках, таким образом основания для двойного учитывания стоимости земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют. Из представленного Отчета усматривается, что фактически специалистом оценивались в качестве объектов-аналогов земельные участки коммерческого назначения, свободные от строений.

При определении возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, суд принимает во внимание возражения ответчика, а именно в части включения в расчет видов работ, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ к работам по капитальному ремонту не относятся.

Согласно положениям ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании изложенного при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принимает к расчету виды работ, указанные в Отчете: фундамент, наружные внутренние стены, крыша, санитарно-инженерное, электро- оборудование, всего на сумму 7 392 911,1 руб., и исходя из формул, приведенных в отчете размер компенсации составит: 7 392 911,1 : 1244,2 х 50,6 = 300 660,10 руб.; 300 660,10 : 100 х 42 (удельный вес конструктивных элементов) = 126 277,00 руб. (округленно).

Таким образом, общий размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу, составит 2 023 237,00 руб. из расчета (1 843 692,00 + 126 277,00 + 50 000,00 + 3268,00).

В удовлетворении иска в части возложения на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 32 ЖК РФ, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям Управления жилищных отношений администрации г. Перми в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация г. Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Перми в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования: неимущественного характера (возложение обязанности) и имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание возмещения), и в удовлетворении требования неимущественного характера судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Шипулиной Дании Захаровны возмещение в размере 2 023 237,00 руб. за жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Шипулиной Дании Захаровны на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади помещения, и возникновения права муниципальной собственности, внесения записей о прекращении и возникновении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Шипулиной Дании Захаровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>