Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 ~ М-132/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-178/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000252-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный                                                                                                       19 июля 2023 года

Краснинский районной суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Шестерневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к Емельянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,

установил:

Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в результате гибели объекта животного мира, в обосновании заявленных исковых требований указав, что 14.05.2022 около 21 часов 30 минут на 3 км а/д ЮГО в районе п.Рябиновая поляна Емельянов А.А., управляя транспортным средством марки Лада Веста, регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное - лося (до года), в результате которого животное погибло. Животный мир в переделах Российской Федерации в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" является государственной собственностью. Изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире, правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, у Емельянова А.А. правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось. Причиненный ущерб составил 80 000 рублей. 01.06.2022 в адрес Емельянова А.А. направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося в течении 30 дней. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, начальник Департамента Шарин Ю.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.28 указанного Федерального закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст.56 вышеназванного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2022 около 21 часов 30 минут на 3 км а/д ЮГО в районе п.Рябиновая поляна Емельянов А.А., управляя транспортным средством марки Лада Веста, регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное - лося (до года), в результате которого животное погибло, о чем составлен акт гибели объекта животного мира от 14.05.2022 № (л.д.11).

Определением инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД взвода №1 роты №2 от 14.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.12).

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022, указаний на нарушение Емельяновым А.А. Правил дорожного движения РФ не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в том числе его грубой неосторожности.

Такие доказательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Суд отмечает, что отсутствие вины Емельянова А.А. в административном правонарушении не освобождает его от обязанности возместить ущерб за сбитое им животное на основании п.2 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, оценивается в 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к Емельянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.А., <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Емельянова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              -подпись-                            Е.В. Панкова