Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 20.06.2023

04MS0037-01-2021-009697-44

Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023г.           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка ... от *** отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ....

Представителем ООО «Управляющая компания Траст» ФИО3 подана частная жалоба на указанное Определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указано следующее. Суд первой инстанции, установив, что у должника ФИО1 имелось наследственное имущество, что наследство было принято его сыном ФИО4, не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения его правопреемником, а отказал в удовлетворении заявления. Судебный приказ по делу ... был вынесен, вступил в законную силу, не был отменен, действует до настоящего времени. В настоящее время судебный приказ по делу имеет правовое значение, несмотря на то, что вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство. Кроме того, пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению, не входит в предмет доказывания по данному делу. Предметом рассмотрения дела является замена стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что Определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***. вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника Николаева Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору ..., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Николаевым Н.А., а также расходы на оплату госпошлины.

24.04.2023г. взыскатель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что взыскателю стало известно о том, что должник Николаев Н.А. умер ***

Обжалуемым Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. отказано в замене стороны должника на его наследника.

Суд находит Определение законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае установлено, что должник Николаев Н.А. умер ***., то есть еще до вынесения судебного приказа от ***

Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти Николаева Н.А., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Установление указанного обстоятельства в ходе исполнительного производства является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании такого судебного акта, процессуальное правопреемство исключается. Взыскатель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением непосредственно к наследнику умершего должника.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не отменен, не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого Определения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, Определение мирового судьи судебного участка № 3 от ***. о процессуальном правопреемстве без изменения.

Судья                                                   Урбашкиева Э.К.