Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 ~ М-543/2022 от 09.09.2022

УИД 45RS0023-01-2022-000809-80

Дело № 2-555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 12 октября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Щипунову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что между ПАО Сбербанк и Щипуновым М.А. 15 сентября 2017 г. заключен кредитный договор № 34370, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 59 167 руб. на срок 60 мес., под 19,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 59 167 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с 16 июня 2021 г. по 22 августа 2022 г. задолженность составила 26 847 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг 21 720 руб. 78 коп., просроченные проценты – 5 127 руб. 03 коп. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Просил расторгнуть кредитный договор № 34370 от 15 сентября 2017 г., взыскать со Щипунова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 34370 от 15 сентября 2017 г. за период с 16 июня 2021 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 26 847 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Щипунов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между ПАО Сбербанк и Щипуновым М.А. (заемщик), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) заключен кредитный договор № 34370, по условиям которого банк предоставил Щипунову М.А. денежные средства в размере 59 167 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность аннуитетными платежами ежемесячно в размере 1 564 руб. 27 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

При подписании индивидуальных условий «Потребительского кредита» Щипунов М.А. был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Щипунову М.А. денежные средства в размере 59 167 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В свою очередь Щипунов М.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, последний платеж по кредитному договору произведен в 15 июня 2021 г. В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2022 г. составила 26 847 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг 21 720 руб. 78 коп., просроченные проценты – 5 127 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика также не поступило.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Щипунов М.А. признал исковые требования, подав заявление в письменной форме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Щипунова М.А. в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 63 коп. (30% от 7 005 руб. 43 коп. – суммы государственной пошлины), государственная пошлина в размере 4 903 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 34370 от 15 сентября 2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Щипуновым М. А..

Взыскать со Щипунова М. А. (паспорт серии *** № ***, выдан *** <Дата>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 34370 от 15 сентября 2017 г. в размере 26 847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 (две тысячи сто один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                         Т.Л. Амирова