Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2024 от 18.04.2024

копия

Дело № 2-3335/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-005869-98

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Леонтьеву Л.С., Михайловой И.А., Норову Р.Н., Поповой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Норовой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Норовой Л.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 886644 рублей 22 копейки под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** с Норовым Р.Н., согласно которому он обязался отвечать за все обязательства Норовой Л.А.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита, заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимости *** от ***.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, заемщику выдана сумма кредита.

Однако, заемщиком свои обязательства по погашению суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору на *** составила 194 348 рублей 22 копейки.

По имеющейся у банка информации Норова Л. А. умерла ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности. Однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

На основании изложенного, истец просит взыскать обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1080306 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.11.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Норовой Л. А. на надлежащих ответчиков Норова Р. Н., Леонтьева Л. С., Попову А. С., Михайлову И. А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, *** между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Норовой Л.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 886644 рублей 22 копейки под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 был заключен договор поручительства № *** от *** с Норовым Р.Н., согласно которому он обязался отвечать за все обязательства Норовой Л.А.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита, заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимости *** от ***.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, заемщику выдана сумма кредита.

Однако, заемщиком свои обязательства по погашению суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору на *** составила 194 348 рублей 22 копейки.

Судом установлено, что Норова Л.А умерла ***. Нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Богодист М.Ю. после смерти Норовой Л.А. открыто наследственное дело № ***, все указанные наследники своевременно обратились за принятием наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Истец при обращении в суд указал, что до настоящего момента решение суда о погашении задолженности по кредиту наследниками Норовой Л. А. не исполнено.

Обратное ответчиками по делу не доказано, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в возражения не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило изложено в пункте статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Права залогодержателя удостоверены договором залога *** от *** на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. При заключении кредитного договора сторонами определена оценка предмета ипотеки: земельного участка в размере 1080 306 рублей (п. 2 договора от 20.09.2012).

Ненадлежащее исполнение ответчиками решения суда о взыскании задолженности по кредиту, а также сохранение залога в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества в размере 1080306 рублей в соответствии с условиями договора залога, поскольку полагает, что в данном случае с учетом разрешения спора с участием наследников должника, нормы пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ применимы быть не могут.

Размер задолженности по кредитному договору, который обязаны погасить наследники должника Норовой Л. А., определен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 по делу № 2-1566/2022.

Решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Указанным решением установлена рыночная стоимость земельного участка из категории населённых пунктов, местоположение: ***, разрешенное использование: садоводство, площадью *** кв. м, на дату смерти Норовой Л. А., составляет 178000 рублей.

Доказательств иной, именно рыночной стоимости, указанных объектов недвижимости, составляющих наследственную массу, стороной истца при рассмотрении дела не представлялось.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вышеуказанные нормативные положения подлежат применению с учетом специальных положений, регулирующих правоотношения в области ипотеки.

Согласно статье 56 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требований истца частично, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 178000 рублей.

На момент вынесения решения суда никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал об определении начальной продажной цены в ином размере, в том числе, путем заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Леонтьеву Л.С., Михайловой И.А., Норову Р.Н,, Поповой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – земельный участок, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ***, в счет погашения задолженности Норовой Л.А., умершей ***, перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору № *** от ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 178000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова