Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-465/2023 от 25.07.2023

Дело №12-465/2023

УИД 29MS0007-01-2023-002357-72

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 20 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу Калиногорского В. Г., защитника Калиногорского В. Г. – Бородина Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Калиногорский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Калиногорский В.Г. и его защитник Бородин Е.Г. не согласились с данным постановлением, подали жалобу и дополнение к ней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которых просят постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В жалобе Калиногорский В.Г. ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании на <Дата>, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Также указывает, что обнаруженная доза алкогольного опьянения была маленькая, он работает и ему постоянно необходимо транспортное средство.

В дополнении к жалобе защитник Бородин Е.Г. также ссылается на неизвещение Калиногорского В.Г. о судебном заседании, указывает, что в период с 10 по <Дата> Калиногорский В.Г., был в командировке, что подтверждается командировочными документами, его сотовый телефон был неисправен, смс-сообщения принимать не мог. Калиногорский В.Г. не был уведомлен о порядке освидетельствования с применением средства измерений, был только уведомлен о применении средства измерения и его номере, остальная информация до него доведена не была. Также указывает, что данные акта освидетельствования и бумажного носителя с записью измерений по времени не соответствуют видеозаписи. Изменения, внесенные в акт по времени составления, были внесены в отсутствии Калиногорского В.Г. и до его сведения не донесены. Отсутствует и сведения об извещении Калиногорского В.Г. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный акт. Мировой судья не вызывал в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который составлял указанные документы, не проверена достоверность видеозаписи и не проанализированы причины её несовпадения по времени с временем, проставленным в акте и результате измерения. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев жалобу с дополнением к ней, выслушав Калиногорского В.Г., его защитника Бородина Е.Г., пояснения должностного лица – инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Елькина П.А., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 09 часов 32 минуты у ... Калиногорский В.Г. управлял транспортным средством марки «<***>», г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым Калиногорский В.Г. обстоятельств вмененного правонарушения не оспаривал (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования Калиногорского В.Г. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), представленной видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Калиногорский В.Г. управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калиногорский В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калиногорскому В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Калиногорским В.Г. воздухе составляло <***> мг/л, в связи с чем у Калиногорского В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калиногорский В.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Основания для направления Калиногорского В.Г. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Составленные в отношении Калиногорского В.Г. процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пояснениям должностного лица Елькина П.А., данным в судебном заседании, сначала было проведено освидетельствование Калиногорского В.Г., затем составлен протокол об административном правонарушении. Противоречия во времени освидетельствования (10:02), времени составления протокола (9:57) и времени на видеозаписи (9:52) связаны с некорректным выставлением времени на оборудовании. Данные пояснения подтверждаются представленной видеозаписью.

В связи с чем указанные неточности существенным нарушением процедуры оформления не являются.

Кроме того инспектор Елькин П.А. пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлен в первоначальном виде, исправления в него не вносились.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Составленные в отношении Калиногорского В.Г. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы Калиногорского В.Г. об отсутствии его уведомления о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки являются несостоятельными.

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерений со сроком действия до 25 сентября 2023 года.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Калиногорский В.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, делать заявления, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных, по его мнению, не сделал, напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Калиногорского В.Г. установлено состояние опьянения, Калиногорский В.Г. собственноручно указал «согласен».

Очевидно, что все подписи Калиногорского В.Г., в том числе в протоколе об административном правонарушении, идентичны его подписям в других процессуальных документах. Данные обстоятельства Калиногорский В.Г. не оспаривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Калиногорского В.Г о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Калиногорский В.Г. выразил согласие об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения по телефону <***>. Согласно отчету об отправке СМС мировой судья надлежащим образом заблаговременно уведомил Калиногорского В.Г. о времени и месте рассмотрения дела <Дата>. Сообщение доставлено адресату <Дата>. Более того, мировой судья <Дата> отложил судебное заседание и повторно известил Калиногорского В.Г. о месте и времени рассмотрения дела на <Дата> посредством СМС-извещения (доставлено <Дата>), а также направив заказное письмо с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировой судья принял все меры по надлежащему извещению Калиногорского В.Г. о месте и времени рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калиногорского В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Калиногорского В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Калиногорскому В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Калиногорскому В.Г. назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу с дополнениями Калиногорского В. Г., его защитника Бородина Е. Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Ю. Свепарская