Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5704/2022 ~ М-3748/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-5704/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004847-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАВ обратился в суд с указанным иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив, причиной которого послужил прорыв гибкой проводки стояка ГВС в квартире №, при этом, гибкая проводка устанавливалась ответчиком до передачи указанной квартиры собственнику.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГ, однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в счет причиненного ущерба 211000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Истец МАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо КСН не явилась, извещена, пояснений не представила.

Суд опредлил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования МАВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установлено, и материалами дела подтверждается, что МАВ является собственником квартиры, расположенной на шестнадцатом этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №), заключенного между МАВ и ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГ, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

ООО «РусСтройГарант» является застройщиком дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартиры передавались участникам долевого строительства с отделочными работами, в том числе монтаж водопровода и канализации. (п. 1.6 Приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

По данному факту управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что причиной залива послужил прорыв гибкой проводки стояка ГВС в квартире №.

Гибкая проводка монтировалась ответчиком до передачи указанной квартиры собственнику.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 211000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 211000 рублей.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110500 рублей. (211000 рублей + 10000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 440 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, объем выполненных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования МАВ к ООО «РусСтройГарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант», ИНН № в пользу МАВ, паспорт № в счет возмещения ущерба 211000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 110500 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 440 рублей.

В удовлетворении требований МАВ к ООО «РусСтройГарант» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант», ИНН № в доход бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлин в сумме 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.08.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.