Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 19.06.2023

1 – 75/2023

УИД: 60RS0019-01-2023-000364-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при помощнике судьи Васильевой Ф.С., при секретарях: Тарасенкове А.Н., Федоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: Хавалджи Ю.Г., Куприкова А.М.,

подсудимых: Митяева Э.М., Дмитриева С.А.,

защитников: Иванова В.В., предоставившего удостоверение № 460 и ордер №; Канаевой М.Ш., предоставившей удостоверение № 361 и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Митяева Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.03.2023 года по приговору Порховского районного суда Псковской области по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением Порховского районного суда Псковской области от 27.10.2023 года условное осуждение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 14.03.2023 года отменено с направлением Митяева Э.М. для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, Митяеву Э.М. избрана мера пресечения - заключение под стражу, до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Митяеву Э.М. исчислен с 27.10.2023 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Дмитриева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Порхова Псковской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Митяев Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, предложил Дмитриеву С.А. совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> указанного дома, на что последний согласился. В тот же день, около 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, реализуя обоюдный преступный умысел, с целью кражи имущества подошли к входной двери принадлежащей Потерпевший №1 квартиры. Митяев Э.М. принесенными с собой ножницами по металлу вырвал планку крепления навесного замка из пробоя двери. Через открытую дверь Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. незаконно проникли внутрь указанной квартиры, где в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения прихожей квартиры совершили кражу аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты>”, модель <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, и зарядного устройства для аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты>”, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным имуществом Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. виновными в совершении указанного преступления признали себя полностью, высказали раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Митяева Э.М., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 23.04.2023 года, утром, он с ФИО11 пришел к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, с целью зарядить телефон. У ФИО10 в гостях находился Потерпевший №1. После совместного распития спиртных напитков, около 10 часов, он с ФИО11 ушел к последнему в <адрес> того же дома. В квартире ФИО11 находились ФИО12 и Дмитриев С.А.. Они все вместе распивали водку. Когда спиртное закончилось, около 10 часов 30 минут, он вспомнил, что когда был в гостях у Потерпевший №1, видел возле шкафа в прихожей аккумуляторную батарею для автомашины. У него возник умысел на ее хищение, чтобы продать её. Он знал, что Потерпевший №1 находился у ФИО10, а дверь его квартиры закрыта на навесной замок. Он рассказал Дмитриеву С.А., что хочет взломать дверь квартиры Потерпевший №1 и похитить аккумуляторную батарею, которую видел у него в квартире. Дмитриев С.А. сказал, что пойдёт с ним. Выходя из квартиры Фёдорова А.А., он на полу обнаружил ножницы для резки металла и забрал их, чтобы использовать в качестве орудия взлома. Подойдя к двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, он, используя ножницы по металлу, выломал планку пробоя, на которой висел навесной замок, открыл дверь и зашёл в квартиру. Следом за ним зашёл Дмитриев С.А.. В коридоре возле шкафа, на полу стояла аккумуляторная батарея для автомашины объёмом 60 Aм, в корпусе чёрного цвета, которую он забрал. Данная аккумуляторная батарея находилась на зарядном устройстве. Дмитриев С.А. забрал зарядное устройство в корпусе чёрного цвета. С похищенным они ушли из квартиры Потерпевший №1 в квартиру ФИО11 и предложили ему сходить с ними в город. Не рассказывая ФИО11 о совершенной краже, они втроем направились в город с целью сбыть похищенное имущество. На стоянке такси он продал незнакомому ему мужчине украденную ими аккумуляторную батарею за 450 рублей, пояснив, что она принадлежит ему. Дмитриев С.А. и Фёдоров А.А. направились в сторону <адрес>. Около магазина “Сухофрукты” Дмитриев С.А. куда-то отошёл от них. Он и Фёдоров А.А. остались на улице. Через несколько минут к ним подошёл Дмитриева С.А., дал пачку сигарет и ушёл в неизвестном направлении. В руках у Дмитриева С.А. зарядного устройства не было, куда тот его сбыл, ему не известно. На полученные от сбыта аккумуляторной батареи денежные средства он купил бутылку водки. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 194-197).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, подозреваемый Митяев Э.М. в присутствии защитника, с применением фотосъемки, дал аналогичные показания и продемонстрировал, как он 23.04.2023 года совместно с Дмитриевым С.А. совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 182-189).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Дмитриева С.А., данные при производстве предварительного расследования в ходе его допроса в качестве обвиняемого, аналогичны. Дополнительно Дмитриев С.А. показал, что Митяев Э.М. ему сказал, что хочет проникнуть в квартиру Потерпевший №1, которого дома нет, и в ближайшее время не будет, так как Потерпевший №1 находится у своей знакомой ФИО10 в <адрес> того же дома. ФИО1 стал спрашивать у него, как открутить планку пробоя, на которой висит навесной замок. Он вышел в подъезд посмотрел на навесной замок и на планку, и сказал Митяеву Э.М., что отвёрткой дверную планку не открутить. Митяев Э.М. пошёл обратно в квартиру Фёдорова А.А., он пошёл за ним. Митяев Э.М. на полу взял ножницы по металлу и пошёл обратно к квартире Потерпевший №1, он пошёл за Митяевым Э.М.. Было около 11 часов. В прихожей квартиры Потерпевший №1 аккумуляторная батарея марки “BOLK”, 60Am/ч, находилась на зарядном устройстве марки “Орион” в корпусе чёрного цвета. Митяев Э.М. взял аккумуляторную батарею, он взял зарядное устройство для аккумуляторной батареи, нажав ногой на провод и выдернув его. Смотав провода зарядного устройства, он положил его к себе в куртку за пазуху. Он понимал, что они совершают кражу чужого имущества и осознавал свои действия. Подойдя к стоянке такси, расположенной за автовокзалом по <адрес>, Митяев Э.М. продал аккумуляторную батарею ФИО13 за 450 рублей. Он предложил ФИО13 купить зарядное устройство, но тот отказался. В магазине по адресу: <адрес>, он предложил ФИО14о. купить у него зарядное устройство, тот согласился, рассчитался с ним одной пачкой сигарет марки “<данные изъяты>” и денежными средствами в размере 200 рублей. Он отдал пачку сигарет Митяеву Э.М. и ФИО11 и пошёл домой. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 220-223).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, подозреваемый Дмитриев С.А. в присутствии защитника, с применением фотосъемки, дал аналогичные показания и продемонстрировал, как он 23.04.2023 года совместно с Митяевым Э.М. совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 208-215).

Подсудимые в судебном заседании подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в полном объеме объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 22.04.2023 года он в своей квартире по адресу: <адрес>, с Митяевым Э.М. и соседом ФИО11 употреблял спиртные напитки. Поздним вечером после их ухода, закрыв входную дверь на навесной замок, он пошел на второй этаж в квартиру ФИО10, с которой продолжил употреблять спиртные напитки, и остался у нее ночевать. 23.04.2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, он направился к себе в квартиру. Подойдя к двери, увидел, что навесной замок на входной двери сорван. В закрытом состоянии он висел на одной петле, вторая петля крепления замка была вытащена из пробоя. Зайдя в квартиру, обнаружил, что из прихожей пропали принадлежавшие ему: аккумуляторная батарея от автомашины емкостью 60 Ам в корпусе черного цвета, стоявшая на зарядке, и зарядное устройство к нему марки “<данные изъяты>”. Аккумуляторная батарея приобретена весной 2022 года за 5 000 рублей. Зарядное устройство приобретено около 5 лет назад за 2 500 рублей, в настоящий момент оценивает его с учетом износа в 2 000 рублей. Данное имущество находилось в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. Общий ущерб от кражи составил 7 000 рублей, который значительным для него не является. Он рассказал о краже соседке Светлане и попросил вызвать полицию. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершили Митяев Э.М. и Дмитриев С.А.. При посещении отдела полиции в кабинете следователя он увидел принадлежавшие ему: аккумуляторную батарею и зарядное устройство к ней, которые опознал по внешнему виду. В связи с тем, что похищенное у него имущество обнаружено, ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 29-31).

Свидетель ФИО11 показал, что 23.04.2023 года он с Митяевым Э.М. распивал спиртные напитки у ФИО10, проживающей с ним в одном доме, Потерпевший №1 спал. Зарядив телефон, они пошли к нему домой, где с Дмитриевым С.А. и ФИО12 распивали водку. Затем Митяев Э.М. и Дмитриев С.А., взяв ножницы по металлу, ушли. Когда они вернулись через 15 минут, все пошли за автовокзал к приемщику металла. Митяев Э.М. понес что-то в рюкзаке сдавать. На вырученные Митяевым Э.М. деньги они в магазине купили водку и пошли домой. Впоследствии от ФИО10 он узнал, что у Потерпевший №1 Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. украли аккумулятор и зарядное устройство.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, после того, как он в своей квартире с Митяевым Э.М., ФИО12 и Дмитриевым С.А. выпили бутылку водки, решили ещё выпить спиртного, но денег не было. Митяев Э.М. куда то вышел. Вернулся и спросил у него про монтировку. Но у него ее не было. Митяев Э.М. забрав с пола ножницы по металлу, ушел. Дмитриев С.А. ушел за ним. Он и ФИО12 остались в квартире. Минут через 15 в квартиру зашёл Митяев Э.М. и предложил сходить в город. У Митяева Э.М. в руках он увидел аккумуляторную батарею, но не интересовался, откуда она у него. Он пошёл с Митяевым Э.М. и Дмитриевым С.А. в сторону города. У Дмитриева С.А. в руках ничего не было, но он странно придерживал свою куртку. Подойдя к автовокзалу, Митяев Э.М. пошел к ФИО13, которому после разговора передал аккумуляторную батарею. Затем он, Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. пошли к дому № по <адрес>. Дмитриев С.А. пошел в магазин <данные изъяты>”, откуда несколько минут спустя вышел, отдал им пачку сигарет и ушел в неизвестном направлении. Он с Митяевым Э.М. в магазине “Пробка” купили бутылку водки и пошли к нему домой распивать спиртное. Подойдя к дому он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что произошла кража в квартире Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 76-78).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО13 показал, что он занимается сбором металлолома. 23.04.2023 года, около 12 часов, Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. принесли ему по адресу: <адрес>, расположенный за автостанцией, аккумулятор и зарядное устройство для его зарядки, находящиеся в рабочем состоянии, которые предложили приобрести, пояснив, что им их кто-то отдал. Он купил у них аккумулятор за 450 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что в апреле 2023 года Митяев Э.М. и Дмитриев С.А. принесли ему на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зарядное устройство для аккумулятора, сказав, что оно не краденное. Дмитриев С.А. предложили его купить. Он купил устройство за 100 или 200 рублей и пачку сигарет. В полиции он узнал, что зарядное устройство краденое и возвратил его.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она иногда проживает в квартире у своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 23.04.2023 года Потерпевший №1 находился у нее дома. К ней пришли Митяев Э.М. и Фёдоров А.А. и попросили зарядить телефон. Пока телефон заряжался она, Потерпевший №1, Митяев Э.М. и ФИО18 выпивали спиртное. Затем Потерпевший №1 пошёл спать. Пробыв у нее пару часов, Митяев Э.М. и ФИО11 ушли. Потерпевший №1 проснулся около 11 часов и пошёл к себе домой. Минут через 15-20 он вернулся и сказал, что его обокрали, сломав замок (т. 1, л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 23.04.2023 года он находился у ФИО11 в гостях по адресу: <адрес>. К ФИО11 пришёл Митяев Э.М., и они вместе выпивали спиртное. Затем Митяев Э.М. и ФИО11 сказали, что пойдут к ФИО10, которая проживает в этом же доме в <адрес>. Он остался в квартире ФИО11. Пришёл Дмитриев С.А., они распивали спиртное. Через какое-то время вернулись Митяев Э.М. и ФИО11, и они все вместе продолжили выпивать спиртное. Во время распития спиртного Митяев Э.М. сказал, что Потерпевший №1 спит пьяный у ФИО10. Когда спиртное закончилось, Митяев Э.М. и ФИО11 куда то ушли. Он лёг спать. Проснулся он от крика Потерпевший №1 о том, что его обокрали, взломали дверь. В квартире он находился на тот момент один. Где были Митяев Э.М., Дмитриев С.А. и ФИО11, ему не известно (т. 1, л.д. 79-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 23.04.2023 года, в период времени с 10 часов до 11 часов, она услышала шум в подъезде. Было ощущение, что выламывают дверь. Она посмотрела в “глазок”, около ее двери никого не было. Она поняла, что шум исходил со стороны квартиры Потерпевший №1. Примерно через 30 минут после того, как шум прекратился, к ней пришел Потерпевший №1 и попросил помочь вызвать полицию, сказав, что у него сломали замок и украли аккумуляторную батарею и зарядное устройство для неё. Она позвонила в полицию (т. 1, л.д. 82-84).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что запорное устройство входной двери имеет повреждения в виде вырывания двух гвоздей и деформации петли пробоя; справа от поврежденного пробоя обнаружены следы рук, которые изъяты на одну светлую дактилоскопическую пленку; в прихожей на полу перед тумбой находится двухжильный электрический провод со следами обрыва; напротив тумбы расположен двустворчатый шкаф коричневого цвета; на тумбе обнаружен навесной цилиндровый замок черного цвета в открытом положении и планка пробоя со следами деформации, которые с места происшествия изъяты; справа от входной двери в эмалированном баке обнаружены ножницы по металлу, которые с места происшествия изъяты (т. 1, л.д. 7-17). Явкой с повинной Митяева Э.М. от 23.04.2023 года, согласно которой он признается в том, что совершил кражу аккумуляторной батареи из <адрес> (т. 1, л.д. 18).

Протоколом обыска от 23.04.2023 года, в ходе которого у ФИО13 в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, изъята аккумуляторная батарея емкостью 60 Ам в корпусе черного цвета с этикеткой марки “<данные изъяты> (т. 1, л.д. 53-57).

Протоколом выемки от 24.04.2023 года, в ходе которой у ФИО14о. изъято зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты>” в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, изъятом с места происшествия (т. 1, л.д. 165-168).

Протоколом осмотра изъятых с места происшествия и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметов от 05.05.2023 года и фототаблицей к нему: шарнирной планки пробоя из металла серого цвета, имеющей повреждения в виде изгиба центральной части и деформации отверстия для пробоя; навесного цилиндрового (Аблой) замка; шарнирных ножниц по металлу (т. 1, л.д. 154-161, 162-163).

Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, от 28.04.2023 года и фототаблицей к нему: зарядного устройства для аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты>”; аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты> модель <данные изъяты>, с наклейкой, имеющей надпись: зарядное устройство для аккумуляторной батарей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 146-151, 152).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 74 от 27.04.2023 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый с места происшествия, является пригодным для идентификации личности (т. 1, л.д. 92-95).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 90 от 19.05.2023 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с наружной части входной двери <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Митяева Э.М. (т. 1, л.д. 107-112).

Заключением трасологической экспертизы № 75 от 28.04.2023 года, согласно которому навесной цилиндровый замок, изъятый с места происшествия, находится в исправном виде. На шарнирной планке пробоя, изъятой с места происшествия, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации и оставлен ножницами по металлу, изъятыми с места происшествия (т. 1, л.д. 123-132).

Справкой ЗАО “Консалт Оценка”, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи “<данные изъяты> составляет 3 500 рублей, зарядного устройства “<данные изъяты>” – 1 500 рублей (т. 1, л.д. 172).

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и применение недозволенных мер воздействия со стороны работников правоохранительных органов в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, при производстве других следственных действий допущено не было. Требования ст. ст. 278, 281 УПК РФ соблюдены. Процессуальные права подсудимых, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении (т. 1, л.д. 6), поскольку он не несет доказательственной нагрузки.

Суд приходит к выводу о виновности Митяева Э.М. и Дмитриева С.А. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Митяев Э.М. на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. В 2004 году и в 2016 году находился на лечении в ГБУЗ “Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии” с диагнозом – дистрофическая форма алкогольного опьянения, демонстративная суицидальная попытка.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 774/а от 16.05.2023 года Митяев Э.М. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается. По своему психическому состоянию в настоящее время Митяев Э.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние Митяева Э.М. в настоящее время не связано с опасностью для себя и других лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) при настоящем обследовании у Митяева Э.М. не выявлено (т. 1, л.д. 140-142).

Дмитриев С.А. на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых. Согласно ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Митяев Э.М. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда об отмене условного осуждения, вынесенного после совершения им инкриминируемого преступления. Высказал раскаяние в содеянном. Неоднократно привлекался к административной ответственности. В браке не состоит. Не трудоустроен. По месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками. Несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельство - полное признание вины.

Подсудимый Дмитриев С.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. В браке не состоит, проживает один по месту регистрации. Не трудоустроен, проживает на случайные заработки. Характеризуется удовлетворительно, высказал раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельства: полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе пунктом “и” части 1 данной статьи, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, исходя из соразмерности наказания балансу интересов общества и государства, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкие виды наказания суд не применяет, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей справедливости наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения их от наказания, отсрочки отбывания наказания, применения ст. 64 УК РФ, для замены назначенного им наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд не усматривает.

При этом суд находит возможным исправление подсудимого Дмитриева С.А. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Наказание, определяемое подсудимым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, явится соразмерным содеянному ими и окажет на осужденных наиболее эффективное исправительное воздействие, а равно, сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения новых преступлений.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимых, суд находит нецелесообразным применение по отношению к ним предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый Митяев Э.М. имеет неотбытое наказание по приговору Порховского районного суда Псковской области от 14.03.2023 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

На основании п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Митяеву Э.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с назначением Митяеву Э.М. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митяева Э.М. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении подсудимого Дмитриева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: светлая дактилоскопическая пленка - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты>”, аккумуляторная батарея марки “<данные изъяты>” модель <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат возвращению последнему; ножницы по металлу, навесной замок, планка пробоя – подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования в пользу адвоката Иванова В.В., осуществляющего защиту подсудимого Митяева Э.М., взыскано в счет оплаты его труда 15 184 рубля (л.д. 163-164). В пользу адвоката Канаевой М.Ш., осуществляющей защиту подсудимого Дмитриева С.А., взыскано в счет оплаты ее труда 9 932 рубля (л.д. 167-168). Постановлением суда от 14.12.2023 года в пользу адвоката Канаевой М.Ш. так же взыскано 14 814 рублей.

Оснований для освобождения Митяева Э.М. от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит, поскольку доказательств своей имущественной несостоятельности осужденный суду не представил, материалы дела об этом не свидетельствуют. Об отказе от защитника он не заявлял, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет.

Подсудимый Дмитриев С.А. так же не представил суду доказательств своей имущественной несостоятельности, об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, инвалидности не имеет. Вместе с тем имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что взыскание с Дмитриева С.А. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его ребенка и частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митяева Эдуарда Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Порховского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митяеву Эдуарду Михайловичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Митяева Э.М. под стражу в зале суда.

На основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митяева Э.М. под стражей со дня заключения под стражу 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Дмитриева Сергея Алексеевича исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения Дмитриеву Сергею Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: светлую дактилоскопическую пленку хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки “<данные изъяты>”, аккумуляторную батарею марки “<данные изъяты>”, модель <данные изъяты>, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; ножницы по металлу, навесной замок, планку пробоя – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Митяева Эдуарда Михайловича 15 184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в счёт возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Иванова Владимира Викторовича.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Дмитриева Сергея Алексеевича 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Канаевой Марины Шалваевны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Митяевым Э.М. в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Иванова.

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л. В. Иванова.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 30.01.2024 года.