Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2023 ~ М-121/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РРК АУТДОРТС» заключены Договоры лизинга №, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность у ООО «РРК АУТДОРТС» имущество, которое обязался предоставить ООО «РРК АУТДОРТС» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга № истцом посредством заключения договора купли-продажи, приобретен автомобиль марки .....

Во исполнение договора лизинга № истцом посредством заключения договора купли-продажи, приобретен автомобиль марки .....

Факт приобретения истцом права собственности на указанные автомобили подтверждаются актами приема-передачи к договорам купли-продажи, а также соответствующими платежными поручениями и паспортами транспортных средств.

Во исполнение п.1.1 Договоров лизинга истец передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «РРК АУТДОРТС», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договорам лизинга.

Пунктом 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя, об этом же дана ссылка в пункте 3.1 Общих условий договора лизинга. Паспорта транспортных средств переданы ООО «РРК АУТДОРТС» вместе с указанными автомобилями с целью регистрации в уполномоченных органах.

Указанные Договоры лизинга были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с неуплатой ООО «РРК АУТДОРТС» двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договоров с квитанцией об отправке. В настоящем уведомлении истец требовал у ООО «РРК АУТДОРТС» вернуть предметы лизинга, однако требование оставлено без удовлетворения.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «РРК АУТДОРТС», однако транспортные средства марки ..... генеральным директором ООО «РРК АУТДОРТС» ФИО1 возвращены не были.

Истец в договорных отношениях с ответчиком, как с физическим лицом, не состоял, воли на передачу права собственности на предметы лизинга в пользу ответчика и иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения транспортных средств марки .....

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РРК АУТДОРТС» заключены Договоры лизинга №, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность у ООО «РРК АУТДОРТС» имущество, которое обязался предоставить ООО «РРК АУТДОРТС» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга № истцом посредством заключения договора купли-продажи, приобретен автомобиль марки .....

Во исполнение договора лизинга № истцом посредством заключения договора купли-продажи, приобретен автомобиль марки .....

Во исполнение п.1.1 Договоров лизинга истец передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «РРК АУТДОРТС», данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договоров лизинга, копией договоров купли-продажи, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что ООО «РРК АУТДОРТС» не уплатило лизинговый платеж по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 679 рублей 61 копейка, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 727 рублей 76 копеек.

На этом основании АО «ВЭБ-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров лизинга. В настоящем уведомлении истец требовал у ООО «РРК АУТДОРТС» вернуть предметы лизинга, однако требование оставлено без удовлетворения.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «РРК АУТДОРТС» с ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортные средства марки ....., марки ..... генеральным директором ООО «РРК АУТДОРТС» ФИО1 возвращены не были.

Пунктом 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя, об этом же дана ссылка в пункте 3.1 Общих условий договора лизинга. Паспорта транспортных средств переданы ООО «РРК АУТДОРТС» вместе с указанными автомобилями с целью регистрации в уполномоченных органах.

Тем самым, АО «ВЭБ – Лизинг» подтвердило свое право собственности по договорам на транспортные средства марки ....., марки .....

Право собственности АО «ВЭБ- Лизинг» на указанные автомобили, приобретенный по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, опровергнуто не было.

Исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что транспортные средства марки ....., марки ..... выбыли из владения АО «ВЭБ - Лизинг» помимо его воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения у ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченные АО « ВЭБ - лизинг » при подаче иска, размер которой определен ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортные средства марки ....., марки .....

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ