Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-173/2023 ~ М-106/2023 от 21.02.2023

УИД № ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Шевчука В.В. - Магомедова А.А. к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

в производстве Левокумского районного суда Ставропольского края находится вышеназванное гражданское дело.

(дата) истец Шевчук В.В. и представитель Шевчука В.В. - Магомедов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заседание отложено на (дата)

(дата) истец Шевчук В.В. и представитель Шевчука В.В. - Магомедов А.А. в судебное заседание вновь не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив по инициативе суда вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения, в связи с неявкой по вторичному вызову истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Нежелание истца являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии каких либо уважительных причин неявки в судебное заседание, свидетельствуют об его безразличном отношении к исковым требованиям, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление представителя Шевчука В.В. - Магомедова А.А. к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд может по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить представителю Шевчука В.В. - Магомедову А.А. государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Иванов