Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-3103/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кашкиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кашкиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 истец ООО «АйДи Коллект» в лице представителя Горбуновой А.А., действующей по доверенности, обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Кашкиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2019 по 21.02.2022 в размере 511616,76 руб., заключенному между ООО МК «МигКредит» и Кашкиной О.Ю.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Кашкиной О.Ю. был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены. 21.02.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кашкиной. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.12.2019 по 21.02.2022 в размере 511616,76 руб., в том числе: основной долг – 295659,48 руб.; проценты – 144236,52 руб.; штрафы – 122791,80 руб.. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. На данную претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В судебном заседании 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит», к производству принято встречное исковое заявление Кашкиной О.Ю. к ООО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2023 гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 08.11.2023 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тетерина А.С.,

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашкина О.Ю. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена современно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кашкиной О.Ю.- адвоката Копаева Ю.Ю,, действующая на основании ордера от 06.12.2023 № 0305, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные требования Кашкиной просила удовлетворить.

Третьи лица Тетерина А.С., ООО «МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в сети интернет. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и Кашкиной О.Ю. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 302240,00 руб. сроком до 09.10.2021, с процентной ставкой 43,629 % годовых.

21.02.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект»» заключен договор уступки прав (требований) Ц31, на основании, которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кашкиной, перешли к ООО «АйДи Коллект».

Также судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, вступившим в законную силу 27.09.2023, Тетерина А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание: за преступление в отношении ООО «Миг Кредит» по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; за преступление в отношении С.А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; за преступление в отношении О.Е.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с заменой назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; за преступление в отношении Т.Я.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; за преступление в отношении С.А. но ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; за преступление в отношении Д.Ю.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тетериной А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2023 окончательно назначено Тетериной А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, штрафу в размере 10 000,00 руб. Гражданский иск ООО «МигКредит» оставлен без рассмотрения.

По указанному уголовному делу Кашкина допрошена в качестве свидетеля, заявлена в списке свидетелей обвинения.

Так, из эпизода в отношении Кашкиной под номером 233 приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кашкина подписала подготовленный Тетериной договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 240,00 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» открытого в ПАО «Банк Русский Стандарт», на расчетный счет Кашкиной №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Газетная, д.26, для обслуживания которого выпущена банковская карта №, денежные средства в размере 279 120,00 руб., а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 23 120,00 руб. Далее, Кашкина, неосведомленная о совершаемом преступлении, по указанию Тетериной перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет Тетериной 189 000,00 руб. После чего 16.10.2019, Кашкина получила наличные денежные средства со своего расчетного счета в сумме 90 000,00 руб., которые передала Тетериной, за что Тетерина передала Кашкиной в качестве вознаграждения 1 000,00 руб.

Таким образом, Тетерина А.С., действуя путем обмана, похитила денежные средства принадлежащие ООО «МигКредит».

Обязательства Кашкиной по договору займа Тетерина А.С. в дальнейшем не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что сам по себе факт перевода с расчетного счета ООО «МигКредит» на расчетный счет Кашкиной №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 279 120,00 руб. при установленных обстоятельствах их частичного списания с расчетного счета Кашкиной третьим лицом Тетериной А.С., а также последующего распоряжения ею оставшейся частью денежных средств по своему усмотрению свидетельствовать о передаче денежных средств в собственность ответчика не может.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт выдачи ООО «МигКредит» заемных средств Кашкиной не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче займа, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные (заемные) правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания договора займа без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться заемными средствами и, соответственно, возникновения у Кашкиной обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ответчика заемными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 08.10.2019 фактически не производилась, что является предметом указанного уголовного дела № 1-15/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное, по мнению суда, повлечет возникновение на стороне третьего лица ООО «МигКредит», являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела и не лишенным права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования Кашкиной о взыскании неосновательного обогащения суд руководствовался следующем.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбург вынесен судебный приказ по делу N 2-2688/2022 на взыскании с Кашкиной О.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2019 по 21.02.2022 в размере 562 687,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 926,88 руб.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими с возражениями ответчика.

Из выписки ПАО Сбербанк по лицевому счету Кашкиной № следует, что на основании судебного приказа № 2-2688/2022 от 05.10.2022 в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» на основании судебного приказа № 2-2688/2022 от 05.10.2022 произведены удержания не сумму 51 071,04 руб.(л.д.48-51).

До настоящего времени ответчиком ООО «Айди Коллект» денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено в ходе судебного заседания после заключения договора денежные средства в размере 279 120,00 руб. 08.10.2019 были зачислены на карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанк России. Сразу же после зачисления денежные средства в размере 180000,00 руб. были переведены сотруднику ООО «МигКредит» Тетериной А.С через СбербанкОнлайн, что подтверждается выпиской с банковского счета, 90000,00 руб. были переданы также Тетериной А.С. наличными. В личное пользование Кашкиной денежные средства не поступили. По устной договоренности Тетерина А.С. должна была сама погашать задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Денежные средства (предмет договора займа) по договору № в действительности не поступили в распоряжение ответчика, соответственно в силу ст. 812 ГК РФ договор между ООО «МигКредит» и ответчиком является незаключенным.

Таким образом, денежные средства в размере 51071,04 руб., полученные ООО «АйДи Коллект» получены без надлежащих оснований.

Так же суд отмечает, что поскольку 30.03.2023 возбуждено производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Кашкиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кашкиной О.Ю. к ООО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения, в силу разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исключает возможность поворота исполнения судебного приказа после его отмены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) государственной пошлины в размере 1732,00 руб. подтверждается чек-ордером от 08.08.2023. Таким образом, с ООО «АйДи Коллект» в пользу Кашкиной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1732,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Кашкиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2019 по 21.02.2022 в размере 511616,76 руб., отказать.

    Встречные исковые требования Кашкиной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу Кашкиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), денежные средства в размере 51071,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.

Председательствующий