Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2022 ~ М-104/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1064/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000110-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силко А.А. к Еникееву А.Н., Плотникову В.И., ООО «Регион» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Силко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Еникееву А.Н., Плотникову В.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец не является должником по исполнительному производству № от 08.12.2020, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7

Указанное исполнительное производство № от 08.12.2020 возбуждено в отношении должника Еникеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

01.10.2021 при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020 было изъято имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: тандыр керамический; принтер лазерный <данные изъяты>; колонки <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты>; мышь компьютерная <данные изъяты>.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд:

освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Силко А.А.: тандыр керамический, на которое в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020 был наложен арест;

возвратить Силко А.А. незаконно изъятое в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020 имущество: принтер лазерный <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; колонки <данные изъяты> клавиатура <данные изъяты>; мышь компьютерная <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.03.2022 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Регион».

В настоящем судебном заседании истец Силко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его иск.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ закреплено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Приобского ОСП города Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство № от 08.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № от 25.11.2020, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу гражданскому делу № 2-4477/2019 в отношении должника Еникеева А.Н. Взыскателем по данному исполнительному производству является Плотников В.И., предмет взыскания денежная сумма в размере 1.020.556 руб. 00 коп.

01.10.2021 по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, в целях погашения задолженности, произведен арест следующего имущества: тандыр керамический; принтер лазерный <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; колонки <данные изъяты> клавиатура <данные изъяты>; мышь компьютерная <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силко А.А. ссылается на то, что арестованное и включенное в опись имущество временно находилось в помещении, принадлежащем Еникееву А.Н., было приобретено им на собственные денежные средства, является его собственностью и Еникееву А.Н. не принадлежит.

В подтверждение принадлежности истцу тандрыра керамического истец ссылается на гарантийный талон на керамическую печь тандыр, в котором указаны дата продажи 19.09.2021, покупатель Силко А.А., проставлена подпись продавца (т. 1 л.д. 14).

В предварительном судебном заседании 10.02.2022 истец по делу Силко А.А. пояснял суду, что у них есть лодочная станция, есть гараж, там автомобильный и катер стоит на воде. Все купания, все праздники с друзьями проводят там. Истцу подарили тандыр на День рождения, он привез его туда, музыка есть, они тоже поставили туда. Они друзья с Еникеевым (т. 2 л.д. 36).

Третье лицо по делу Еникеева М.К. в судебном заседании 30.03.2022 суду пояснила, что гараж это ее совместное имущество с Еникеевым. Что внутри, это вещи его товарищей, сослуживцев. Когда друзья приходили, Еникеева М.К. тоже там присутствовала. Гараж нужно обслуживать, все друзья сказали – сдайте гараж в аренду. Сказали забирайте что нужно, тандыр не стали забирать, что с ним будет. Все вещи не Еникеевых и покупались не на семейные деньги (т. 2 л.д. 56).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Днем рождения истца по делу Силко А.А. является 11 августа.

Поскольку при рассмотрении дела в суде не доказано иное, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то суд допускает возможность того, что запоздалый подарок на День рождения истца, исходя из даты продажи, указанной в гарантийном талоне на тандыр керамический (19.09.2021, то есть спустя 1 месяц и 8 дней со Дня рождения истца – 11 августа) (т. 1 л.д. 14), мог в течение 12 суток, предшествующих дню проведения судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительных действий в помещении по адресу: <адрес> (01.10.2021), находится в этом помещении.

Представленное истцом доказательство ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорено, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным исковое заявление истца в части искового требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего Силко А.А.: тандыра керамического, на которое в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020 наложен арест.

Разрешая исковые требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: принтера лазерного <данные изъяты>; монитора <данные изъяты>; колонок <данные изъяты>; клавиатуры <данные изъяты>; мыши компьютерной <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств принадлежности истцу принтера лазерного <данные изъяты> истцом к исковому заявлению приложены: копия станицы инструкции на устройство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15) и копия товарного чека № от 21.02.2020, выданного ИП ФИО2 на товар: Кабель соединительный, стоимостью 230 руб. 00 коп., Лазерное МФУ <данные изъяты>, стоимостью 10699 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие покупку (оплату) товара, указанного в товарном чеке № от 21.02.2020, выданным ИП ФИО2 (кассовый чек, оплата банковской картой, оплата товара онлайн или иным способом), а также доказательства того, что покупка (оплата) этого товара произведена именно истцом по делу Силко А.А., а не иным лицом.

В отношении имущества: монитора <данные изъяты>; колонок <данные изъяты>; клавиатуры <данные изъяты>; мыши компьютерной <данные изъяты>, истцом по делу Силко А.А. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: принтера лазерного <данные изъяты> монитора <данные изъяты>; колонок <данные изъяты>; клавиатуры <данные изъяты>; мыши компьютерной <данные изъяты>, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд освобождает от ареста (исключает из описи) имущество, принадлежащее Силко А.А.: тандыр керамический, на которое в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020 наложен арест.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силко А.А. к Еникееву А.Н., Плотникову В.И., ООО «Регион» суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчиков Еникеева А.Н., Плотникова В.И., ООО «Регион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в равных частях, по 100 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силко А.А. к Еникееву А.Н., Плотникову В.И., ООО «Регион» удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Силко А.А.: тандыр керамический, на которое в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020 наложен арест.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силко А.А. к Еникееву А.Н., Плотникову В.И., ООО «Регион» отказать.

Взыскать с Еникеева А.Н., Плотникова В.И., ООО «Регион» в пользу Силко А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в равных частях, по 100 руб. 00 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.