Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-10/2020

УИД 00MS0009-01-2019-000513-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Чепиковой А.А.,

представителя истца Живановой В.В.,

представителя ответчика Горлович А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепиковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чепиковой А.А. к ИП Ушкалову С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чепикова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Ушкалову С.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Изумруд – Царский» ювелирные наручные часы стоимостью 18 568,86 руб. В период эксплуатации часов истцом был обнаружен неточный ход часов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин и сдала часы для проведения гарантийного ремонта. При составлении заявки на ремонт продавцом был произведен осмотр часов и зафиксировано, что часы не имеют визуальных повреждений. В ходе гарантийного ремонта был заменен элемент питания, однако при возвращении часов истцом были обнаружены царапины и потертости на корпусе часов, которые были зафиксированы в техническом заключении часового мастера «Часового завода «Ника». В связи с обнаружением указанных повреждений истец отказалась принимать часы и обратилась с претензией об устранении недостатков на часах, либо при невозможности их устранения возместить полную стоимость часов. В ответе на претензию было указано, что в заявке на ремонт не было указано наличие видимых повреждений, поскольку продавцы, принимавшие часы, не имеют специальных приборов и не обладают специальными навыками для выявления недостатков часов. Просила взыскать в свою пользу стоимость ювелирных часов в размере 18 568,86 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чепиковой А.А. к ИП Ушкалову С.В. о защите прав потребителей было отказано.

Чепикова А.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что выявленные повреждения ювелирных часов в ходе гарантийного ремонта, привели к утрате вещи. Восстановить ювелирное изделие в состояние «до причинения ущерба» невозможно, поскольку устранение дефектов в виде царапин и потертостей проведением полировки влечет потерю в весе изделия. Характеристики ювелирных часов после проведения полировки не будут соответствовать паспорту изделия. Ювелирному изделию был причинен необратимый ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе Чепикова А.А. указала, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер причиненного вреда, а только оспаривал факт причинения вреда. Мировой судья не предпринял меры для установления размера причиненного вреда, не указал сторонам об отсутствии доказательств обоснованности заявленной суммы к взысканию.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о неприменении норм Закона «О защите прав потребителей»

Истец Чепикова А.А. и ее представитель Живанова В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что ущерб ювелирным часам был причинен на каком-то этапе гарантийного ремонта. Спора по договору хранения между сторонами не имеется, счет за оплату услуг по хранению истцу не выставлялся. В силу закона при приемке изделия для гарантийного ремонта на ответчике лежит обязанность по хранению изделия, после приемки изделия между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». После проведенного гарантийного ремонта изделия его внешний вид был испорчен и не соответствовал его виду при сдаче изделия на гарантийный ремонт, тогда как при приемке изделия в заявке было указано, что повреждений изделия не имеется. При поступлении изделия на «Часового завода «Ника» специалистом было отмечено, что на изделии имеются явные повреждения.

Представитель ответчика ИП Ушкалова С.В. по доверенности Горлович А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора хранения. Вина ответчика в причинении ущерба стороной истца не доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела опрошенный в качестве специалиста ФИО7 не усмотрел наличие каких-либо повреждений изделия, только следы эксплуатации. Продавец, принимавший изделие для гарантийного ремонта, не имеет специальных познаний, поэтому он не мог утверждать об отсутствии каких-либо повреждений. В связи с чем заявка на гарантийный ремонт не может служить доказательством причинения ущерба изделию со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Управления специальной связи по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Часовой завод «Ника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ушкаловым С.В. и Чепиковой А.А. был заключен договор купли-продажи часов арт.0362.0.1.63В, 3,2 гр., стоимостью 18 568,86 руб. На основании гарантийного паспорта «НИКА» на товар установлен гарантийный срок, продолжительностью 24 месяца с даты приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ Чепикова А.А. обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта часов, указав в заявке на ремонт изделия, предоставленное в ООО «Часовой завод НИКА», в строке «претензия» - «неточный ход часов».

Согласно техническому заключению о ремонте UTSC00444 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному техническим отделом ООО «Часовой завод НИКА», в часах AU 585, арт.0362.0.1.63В, неточный ход часов не выявлен. Мастером указано на приобретенные дефекты в виде глубоких царапин, потертостей - статус «не исправлен», а так же на естественный износ в виде разряда элемента питания 0,48, нетоварный вид ремня - статус «не исправлен».

Согласно техническому заключению о ремонте UT061191 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному техническим отделом ООО «Часовой завод НИКА», в часах AU 585, арт.0362.0.1.63В, неточный ход часов не выявлен. Мастером указано на приобретенные дефекты в виде глубоких царапин, потертости - статус «не исправлен», а так же на естественный износ в виде разряда элемента питания 0,48 - статус «исправлен», нетоварный вид ремня - статус «не исправлен».

ДД.ММ.ГГГГ    года Чепиковой А.А. в адрес ИП Ушкалова С.В. магазин «Изумруд - Царский» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов в виде глубоких царапин и потертостей на корпусе часов, зафиксированных в техническом заключении часового мастера «Часового завода НИКА», а так же устранении дефектов стекла, либо возмещении стоимости часов в размере 18 568 руб. 86 коп.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушкалов С.В. отказал в ее удовлетворении с указанием, что выявленные в техническом заключении часового мастера «Часового завода НИКА» дефекты в виде царапин и потертостей на корпусе часов не являются гарантийным ремонтом и получены при эксплуатации товара покупателем. Дефект стекла покупателем не разъяснен, при диагностике выявлен не был.Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На настоящие правоотношения так же распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с 4.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона. В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. На основании вышеуказанных норм, с учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом было реализовано предоставленное Законом «О защите прав потребителей» право выбора способа восстановления нарушенного права в виде обращения к ответчику в период гарантийного срока за безвозмездным устранением недостатков путем производства гарантийного ремонта. Указанный истцом недостаток «неточный ход» в приобретенном товаре выявлен не был, мастером был заменен элемент питания в часах ввиду его естественного износа. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Заявляя требование о взыскании полной стоимости ювелирных наручных часов, истец ссылалась на наличие повреждений на корпусе часов в виде царапин и потертостей, которые образовались после передачи товара для проведения гарантийного ремонта. Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из системного толкования положений ст. 39, 131, 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В данном случае, фактическим основанием требований Чепиковой А.А. являлось описание ее взаимоотношений как потребителя, приобретшего ювелирное изделие в магазине «Изумруд - Царский» ИП Ушкалова С.В. При этом, Чепикова А.А. и ее представитель Живанова В.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно указывали на применение Закона РФ «О защите прав потребителей».При таких обстоятельствах, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются главой 47 ГК РФ о договоре хранения. Учитывая природу спорных правоотношений, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещи.

Доводы истца со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами невозможности применения данных норм права при разрешении возникшего спора.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 также не опровергают факт заключения между сторонами договора хранения ювелирного изделия, переданного для проведения гарантийного ремонта.

Согласно исковым требованиям Чепикова А.А. просила взыскать с ИП Ушкалова С.В. полную стоимость ювелирного изделия в размере 18 565,86 руб., стоимость которого подтверждается заключенным договором купли-продажи от 09 сентября 2018 года. В апелляционной жалобе Чепикова А.А. указала, что ювелирному изделию был причинен необратимый ущерб, что привело к утрате вещи. Указанная стоимость ювелирного изделия стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для установления размера причиненного вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░