Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 27.10.2023

Материал № 11-92/2023

УИД 59MS0083-01-2023-005068-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кузнецовой Ксении Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

дата ООО МК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Кузнецовой Ксении Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата исковое заявление ООО МК «Центрофинанс Групп» возвращено по тем основаниям, что адресом регистрации ответчика является: адрес, что относится к подсудности судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

В частной жалобе ООО МК «Центрофинанс Групп» просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик Кузнецова Ксения Валентиновна - адрес, взыскатель имеет право на предъявление заявления по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировой судья в нарушение указанных процессуальных норм возвратил исковое заявление, кроме того, оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку стороны договора потребительского микрозайма пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику. Согласно п. 17.1 договора потребительского микрозайма территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику при цене иска, не превышающей 50 000 руб. – в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, судебный участок № 3 Чусовского судебного района Пермского края, а именно определен конкретный суд, к подсудности которого относится дело.

Таким образом, при наличии соглашения об изменении территориальной подсудности, ООО МК «Центрофинанс Групп» на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подало исковое заявление мировому судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается на то, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то мировой судья не вправе был возвращать исковое заявление, поданное согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата отменить, материал направить в мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края для разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.