Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 (1-393/2022;) от 28.12.2022

Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Михаревича С.В.,

подсудимого Хозяинова В.П.,

защитника – адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хозяинова <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 26 дней лишения свободы),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут у Хозяинова В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> и достоверно знающего, что на производственной площадке по адресу: <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на указанной территории.

В вышеуказанные период времени и дату, Хозяинов В.П., находясь в гостях у своего знакомого ФИО8, в комнате <адрес>, взял ключи от производственной площадки по адресу: <адрес> пошел к указанной площадке.

Реализуя свой преступный умысел, Хозяинов В.П., в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к забору охраняемой и огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключами, которые взял у ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, открыл калитку в указанном заборе и через нее проник на указанную территорию. Находясь на указанной территории, Хозяинов В.П. подошел к бытовому помещению с надписью на входной двери «Агрегатная» и ключами, которые забрал у ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, открыл входную дверь, после чего прошел в указанное помещение, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, то есть строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В указанном помещении, Хозяинов В.П. в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые забрал себе и вышел вместе с ними из бытового помещения.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, Хозяинов В.П., в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемуся на производственной территории по адресу: <адрес>, открыл ключом, который забрал из указанного бытового помещения, водительскую дверь указанного автомобиля, и вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого, Хозяинов В.П. выехал на указанном автомобиле через ворота с производственной площадки к дому <адрес>, тем самым тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 часа 30 минут, у Хозяинова В.П., находящегося у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 92 958 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 и находящегося на участке местности между АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и автосервисом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 05 минут, Хозяинов В.П., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, где с помощью физической силы руки и отверткой, находящейся при нем разбил заднее правое стекло, после чего открыл левую водительскую дверь. Находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хозяинов В.П., при помощи физической силы рук, выдавил личинку в замке зажигания, после чего на ее место в замок зажигания, поместил отвертку, которая находилась при нем и при помощи нее, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего на указанном автомобиле Хозяинов В.П. поехал в <адрес>, где продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 10 000 рублей ФИО9, тем самым тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 92 958 рублей.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.11 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Хозяинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В период административного надзора поднадзорному Хозяинову В.П. установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени); обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов В.П. в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поставлен на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ему установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов В.П. в ОМВД России по <данные изъяты> написал заявление о смене места жительства и стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <данные изъяты> заместителем начальника полиции (по ООП) подполковником полиции ФИО10 в адрес ОМВД России по <данные изъяты> направлено дело административного надзора в отношении Хозяинова В.П. для проведения дальнейшей профилактической работы по адресу проживания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении гражданина Хозяинова В.П. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> 2 раза в месяц, то есть 5 и 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов В.П. уведомлен об установлении в отношении него дополнительных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты>. Однако Хозяинов В.П., имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в нарушение установленного судом административного надзора, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел и за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, заведомо зная и понимая, что неявка в орган внутренних дел – ОМВД России по <данные изъяты> – для регистрации в установленные дня является нарушением, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться для регистрации в ОМВД России по <данные изъяты>, а также без уважительных причин оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес> то есть самовольно, без уведомления контролирующего органа – ОМВД России по <данные изъяты>, покинул его. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Хозяинов В.П. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора контролирующего за ним органа и не возвращался для проживания к избранному им месту жительства вплоть до его обнаружения и задержания сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Хозяинов В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно умышленно уклонился от установленного в отношении него решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора.

Подсудимый Хозяинов В.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из его объема квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», что улучшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Принимая измененное государственным обвинителем обвинение, суд исходит из того, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством только государственный обвинитель от имени государства поддерживает обвинение в суде по уголовному делу, и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и формулировании и поддержании обвинения перед судом обвинителем.

Приходя к выводу об обоснованности исключения из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативный способ незаконного проникновения либо в помещение, либо в иное хранилище. По смыслу уголовного закона для квалификации хищения как совершенного с проникновением в иное хранилище необходимо, чтобы похищаемое имущество было расположено непосредственно на территории этого хранилища, как территории, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ и на которую при этом совершается проникновение. Вместе с тем, как усматривается из обвинения, похищаемое имущество располагалось не на территории иного хранилища, расположенного по адресу: <адрес> а в помещении с надписью на входной двери «Агрегатная», которое, хотя и находилось на указанной территории, но вместе с тем представляло собой как следует из обвинения обособленное строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в которое Хозяиновым В.П. было совершено проникновение с целью хищения чужого имущества. Таким образом, все действия Хозяинова В.П. охватывались квалифицирующим признаком тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение», соответственно они излишне квалифицированы как совершенные также и с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного Хозяиновым В.П. не требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке, так как не вызывает необходимости исследования собранных по делу доказательств, не увеличивает объем обвинения, и фактические обстоятельства, изложенные в обвинении при этом не изменяются.

Таким образом, позиция государственного обвинителя, к компетенции которого согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена прерогатива в определении квалификации и объёма по предъявленному обвинению, мотивирована, обоснована, предложенная переквалификация положение подсудимого не ухудшает.

Действия Хозяинова В.П. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Хозяинов В.П. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.169), на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» не находился (т.2 л.д.167), исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания по всем совершенным преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Хозяинов В.П. совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и одно преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Хозяинов В.П.на момент совершения преступлений судим по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.171), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, на проводимую профилактическую работу не реагирующее (т.2 л.д.173), по месту содержания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.180), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.177-178).

Обстоятельствами смягчающими наказание Хозяинова В.П. по всем преступлениям суд признает по соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, которым подсудимый оказывает помощь, наличие у подсудимого заболевания гепатит «С».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хозяинова В.П. по преступлениям, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хозяинов В.П. добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, подтверждающие его участие в совершенном преступлении и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку какой-либо информации органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестной, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Хозяиновым В.П. представлено не было.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Хозяинова В.П. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выступила необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, характеризующим подсудимого как специального субъекта уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, и соответственно не учитывается повторно при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно рецидива преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно только путем назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению Хозяинова В.П., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления Хозяинову В.П. суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Хозяинову В.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений, в связи с чем, наказание ему за это преступление следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающем назначение наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Хозяинова В.П. по указанным преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований, исключительных обстоятельств для назначения наказания за все совершенные преступления с применением ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, не смотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание за совершенные преступления, с учетом того, что данные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления Хозяиновым В.П. совершены до постановления приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам, определенным ч.2,5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Хозяинов В.П. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Хозяинова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, и взяв подсудимого немедленно под стражу в зале суда.

Время содержания Хозяинова В.П. под стражей с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем электроинструмент марки «Makita» зеленого цвета с проводом к электросети черного цвета, с пилкой в основании зажима, свидетельство о регистрации № № на автомашину марки <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ключи с брелоком от автомашины марки <данные изъяты>, автомашину марки <данные изъяты>, необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС с № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 и автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2,5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9850 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░