Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2024 от 07.06.2024

91MS0042-01-2024-000577-83

Дело №12-136/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                 г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30

                                                                                                                                                Республика Крым

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями водитель нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что представляет состав административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку получил его копию в конце мая 2024г.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, он является водителем такси и имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. При остановке транспортного средства он выполнял заказ, и вез пассажиров, однако в протоколе об административном правонарушении это не отражено, в качестве свидетелей пассажиры не указаны. Запах алкоголя мог исходить из салона, поскольку ранее он перевозил мужчину, от которого сильно пахло спиртным. Сам он не употреблял алкоголь, а накануне выпил безалкогольное пиво.

Кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД (без видеофиксации) которые разъяснили, что он будет поставлен на учет в наркологии и лишится лицензии на работу в такси. Так <данные изъяты>, на его иждивении находится пожилая мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, он торопился закончить заказ и уехать к матери. В связи с этим по рекомендации сотрудника полиции доказывать все обстоятельства в суде, отказался пройти освидетельствование, что уже было запечатлено на видео.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, восстановив срок на подачу жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями водитель нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.2),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался (л.д. 3)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (на месте), - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях диспансера ФИО1 также отказался (л.д.5)

- содержание видеозаписи подтверждает зафиксированные в письменных доказательствах обстоятельстваприведенные выше (диск в конверте на л. д. 6)

    справкой инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> от 30.01.2024г., согласно которой ранее ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, из представленных материалов не усматривается.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности и законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в связи с тем, что у него отсутствовали признаки опьянения (запах алкоголя исходил не от него) не состоятельны. Также материалы дела и новые, представленные суду второй инстанции, материалы не содержат сведений опровергающих установленных мировым судьей обстоятельств. Доказательства неправомерности действий сотрудников ГИБДД при оформлении процедуры освидетельствования, суду не представлено и при рассмотрении дела не усматривается. Все изложенные заявителем обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности соблюдена, так же как и право на защиту. У должностного лица имелись основания к отстранению ФИО1, как водителя транспортного средства, от его управления.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что                 ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

    Доказательства, подтверждающие вынужденный отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования, либо о его действиях в условиях крайней необходимости, - отсутствуют.

Таким образом, представленные административным органом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства. Такие доказательства ничем не опорочены, оснований им не доверять не имеется.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Представленные суду материалы, содержащие сведения о положительной характеристике ФИО1, а также сведения о его состоянии здоровья, состоянии здоровья его матери ФИО3, о финансовом и имущественном положении, не влияют на вывод суда относительно обстоятельств правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания. Указанные доказательства могут быть учтены при решении вопроса о представлении рассрочки либо отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, с которым ФИО1 вправе обратиться к мировому судье в установленном порядке.

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления поскольку причины его пропуска признаю уважительными.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12, 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░