Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 (2-5960/2020;) ~ М-5639/2020 от 15.12.2020

дело № 2-830/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008041-15

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», о чем истцу выдан сертификат №. За указанный сертификат истец уплатил денежные средства в размере 60000 руб.

Услугами ответчика истец не воспользовался, и в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-336/2020 от 06.07.2020с ответчика в пользу истца взыскана плата за услуги по сертификату № в сумме 59013,69 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 252,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф 30006,84 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о возврате денежных средств по договору, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121568 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате неустойки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 121568 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также взыскать штраф.

В судебное заседание истец Баранов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Медоблако» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», о чем истцу выдан сертификат № Как следует из пояснений истца, за указанный сертификат истец уплатил денежные средства в размере 60000 руб.

Услугами ответчика истец не воспользовался, и в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-336/2020 от 06.07.2020с ответчика в пользу истца взыскана плата за услуги по сертификату № в сумме 59013,69 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 252,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф 30006,84 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о возврате денежных средств по договору, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с добровольным отказом от исполнения договора.

В соответствии со 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, спорные правоотношения подлежат регулированию главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, применена быть не может, поскольку указанная статья регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров и относится к главе II Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Вместе с тем, отказ истца от исполнения договора состоялся не по причине ненадлежащего оказания услуг, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона также взысканию не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

При этом, истец не лишен возможности требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства первоначального направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, самостоятельно исчислить период просрочки исполнения обязательств, суд не имеет возможности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев