Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 ~ М-325/2019 от 22.02.2019

    Дело № 2-659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховиковой Валентины Владимировны к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого жома недействительным в части, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого жома недействительным в части, взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «УК «РЭУ №-Садовый». В счете-извещении об оплате содержания жилья и коммунальных услуг, выставляемых данной организацией, есть графа «Доп. услуга УК (охрана)» стоимостью 630 руб. в месяц. Истица указывает, что она по данному адресу фактически не проживает, данной услугой не пользуется и в ней не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об отказе от данной услуги, поскольку она считает данную услугу ей навязанной. На данное обращение, ответчиком был дал ответ, согласно которому начисление платы по статье «Доп. услуга УК (охрана)» утверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> указывает, что в данном собрании не участвовала, за начисление платы за данную услугу не голосовала, о содержании протокола ей ранее не было известно. Поскольку истица считает, что ответчиком нарушены ее права, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в части установления платы за дополнительную услугу в виде охраны недействительным и взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» ФИО6, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просила суд в его удовлетворении отказать в иду необоснованности, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истица.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, допросив свидетелей, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «УК «РЭУ №-Садовый».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном <адрес> луг. <адрес> собственниками помещений по инициативе ФИО7 (<адрес>). ФИО8 (кв. И 6), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), Витюгова ДР. (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) было проведено внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Одним из вопросов (№) голосования было принятие решения о дополнительной услуге, оказываемой управляющей компанией услуги консьержа, в размере 448,88 руб. или услуги охраны в размере 660,00 руб. с каждой квартиры ежемесячно, надо было выбрать один из вариантов ответа.

В принятии решения общего собрания собственников помещений об утверждении дополнительных услуг приняло участие 55,09% голосов, от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. За услуги охраны в размере 660 руб. 00 коп. с одной квартиры в месяц посредством включения в единый платёжный документ «ЗА» проголосовало 28,92% (12414,97 кв.м) большинство собственников принимающих участие в собрании собственников.

В соответствии ч.5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод представителя ответчика о том, что Управляющая компания ООО «УК «РЭУ №-Садовый» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не являлась инициатором собрания, собственником помещений в вышеуказанном доме не является и оспариваемое решение не принимало, заслуживает внимания.

Представителю истца судом было разъяснено его право уточнить исковые требования, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, от данного права представитель истца отказался.

Помимо этого, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обжалование решения собственников помещений, оформленное итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в Собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был о принятом решении.

В соответствии с ч.4. ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников «гений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников в помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого извещения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Инициатором собрания собственников помещений ФИО8 было направлено собственнику жилого помещения № ФИО2 сообщение о проведении собрания заказным письмом (трек № отправлено ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. письмо было в место вручения).

В соответствии с 4.1 статьи 165.1. Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому о направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение о проведении собрания собственников также размещалось инициаторами на формационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного № по <адрес> луг, о чем свидетельствует акт о размещении сообщения о проведении собрания собственников смещений на стендах.

В соответствии с ч. 3. ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования вводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Инициаторами собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГг. на информационных стендах в холлах первых этажей всех подъездов многоквартирного <адрес> луг, был размещен итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. с итогами голосования.

Собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> луг, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. в целях управления многоквартирным Домом была выбрана управляющая компания ООО «УК «РЭУ № –Садовый».

Информация об итогах голосования, в виде протокола голосования была размещена на официальном сайте управляющей компании ООО «УК «РЭУ № -САДОВЫЙ» domreutov.ru.

Управляющая компания ООО «УК «РЭУ №-Садовый» направило документы о собрании собственников помещений, проведённом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес>».

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» внесла сведения об управлении ООО «УК «РЭУ №- Садовый» многоквартирным домом № по <адрес> луг <адрес> в реестр лицензий <адрес> (письмо ГУ МО ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГг. №исх-5111/м).

С ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «РЭУ №- Садовый» приступило к управлению -поквартирным домом № по <адрес> луг.

В целях реализации решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении дополнительной услуги «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭУ № -Садовый» заключило договор № САДСПД-18-233 с ООО ЧОО «АРМАДА» и включило в единое платежное поручение за май 2018г. дополнительную услугу «Охрана».

Решение общего собрания собственников никем не оспорено и является действующим в настоящее время.

В силу ч. 4 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано ом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым мнением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные благоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания счаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собранием собственников были утверждены условия договора управления и заключен договор управления с выбранной по итогам голосования управляющей компанией «УК «РЭУ №-Садовый».

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора управления управляющая компания обязана выполнять работы и сказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и оказывать дополнительные услуги, утверждённые решениями собственников помещений, собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в Многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по Договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в Течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления -Многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения Установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Услуги Охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведённых нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг «Охраны», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательств.

Обязанность истца оплачивать дополнительные услуги возникает в силу закона. Между тем, приведённые нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закреплённом в соответствующем решении. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд руководствуясь положениями ст.ст.45 и 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ не находит правовых основания для удовлетворения требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в части установления платы за дополнительную услугу в виде охраны, недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истицей по уплате юридических услуг, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маховиковой Валентины Владимировны к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого жома недействительным в части, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019г.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко