Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-278/2023 от 20.01.2023

УИД 38RS0031-01-2023-000307-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03.11.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца Досаева С.А., представителя ответчика Красильникова М.А. – Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1668/2023 по иску Блохина МА к Красильникову МА, Ходжамкулову ХР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «Совкомбанк страхование», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Тимофеева ВМ, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога,

установил:

Блохин М.А. обратился в суд с иском к Красильникову М.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 993 500 руб.

В обоснование заявленных требований Блохин М.А. указал, что **/**/**** по вине Ходжамкулова Х.Р., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Красильникову М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Блохина М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельцев транспортного средства марки «~~~» в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет 1 393 500 руб.

Блохину М.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Ходжамкулов Х.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО), Тимофеев В.М., СПАО «Ингосстрах», ВСЖД Филиал ОАО «РЖД».

Ответчик Красильников М.А. иск не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «~~~» являлся Ходжамкулов Х.Р., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке, в связи с чем требования к Красильникову М.А. заявлены необоснованно.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика Красильникова М.А. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 63 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом по материалам настоящего гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 14 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходжамкулова Х.Р., собственник автомобиля Красильников М.А., автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Блохина М.А., и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева В.М., собственник автомобиля ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Полухиной И.С. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении Ходжамкулов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., нарушил требования дорожной разметки 14.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Уступи дорогу» транспортному средству, двигавшемуся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам марки «~~~», государственный регистрационный знак №, и марки «~~~», государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ПОС от **/**/**** № оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ПОС от **/**/**** № и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжамкулова Х.Р. оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшего Красильникова М.А. – Панасюка А.В. без удовлетворения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ходжамкулов Х.Р., управлявший автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору безвозмездного пользования от **/**/****, акту приема-передачи автомобиля Красильников М.А. передал Ходжамкулову Х.Р. транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, во временное пользование на срок с **/**/**** по **/**/****.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства дела Ходжамкулов Х.Р. факт заключения договора и передачи ему транспортного средства не отрицал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ходжамкулов Х.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Блохину М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахована в «Совкомбанк Страхование « (АО).

«Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило Блохину М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба и механизме дорожно-транспортного происшествия определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ИАГ

Согласно заключению указанного эксперта № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 14 час. 40 мин. с участием трех транспортных средств автомобиль марки «~~~» под управлением водителя Ходжамкулова Х.Р., автомобиля «~~~» под управлением водителя Блохина М.А. и автомобиля «~~~» под управлением водителя Тимофеева В.М. следующий.

Водитель автомобиля «~~~», следуя по .... с целью поворота налево, при пересечении проезжей части .... допустил столкновение с автомобилем «~~~», который двигался по .... слева со стороны ....; столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «~~~» и правой частью кузова автомобиля «~~~», в первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 100 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль «~~~» остановился в месте, зафиксированном на фотографиях и схеме места совершения административного правонарушения.

Автомобиль «~~~» в результате столкновения развернуло в направлении хода часовой стрелки, он выехал на встречную полосу, где произошло контактирование задней левой частью кузова автомобиля с паллетом дорожной плитки, затем автомобиль с разворотом в направлении хода часовой стрелки выехал на полосу первоначального движения, где наехал на автомобиль «Опель Инсигма», который стоял у правого края проезжей части. Столкновение транспортных средств «~~~» и «~~~» произошло передней частью кузова автомобиля «~~~» и левой частью кузова автомобиля «~~~». В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 85 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

При взаимодействии автомобиль «~~~» отбросило назад с незначительным разворотом в направлении хода часовой стрелки, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль «Опель Инсигма» незначительно развернуло в направлении против хода часовой стрелки, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

По мнению эксперта, организация дорожного движения в месте указанного дорожно-транспортного происшествия ( ....) не соответствует требованиям безопасности и действующим ГОСТам. На момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Марата и Карла Маркса проводился ремонт дороги и обочин. При изучении фотографий экспертом установлено, что частично видна затертая горизонтальная дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака «Уступи дорогу», в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при отсутствии знака и частичном отсутствии разметки пересечение улиц Марата-и Карла Маркса является пересечением равнозначных дорог.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля «~~~» Блохин М.А. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- водитель автомобиля «~~~» Ходжамкулов Х.Р. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- действия водителя «~~~» Тимофеева В.М. Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, явились действия водителя автомобиля марки «~~~» Блохина М.А., которые не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «~~~» без учета износа заменяемых деталей составляет 2 690 749 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 704 237 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на **/**/**** составляет 1 734 700 руб., стоимость годных остатков на **/**/**** составляет 605 384 руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы эксперта о том, что пересечение улиц Марата и Карла Маркса является пересечением равнозначных дорог и с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки «~~~» Блохина М.А., не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями – решению судьи Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и решению судьи Иркутского областного суда от **/**/****.

Выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба суд признает достоверными.

Таким образом, ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда при возмещении ущерба в заявленном истцом размере (993 500 руб.).

Поскольку экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, что составляет 1 129 316 руб.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 729 316 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, что составляет 73,41% от заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 135 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ходжамкулова Х.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 642 руб. 40 коп. (из расчета 73,41% от 13 135 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блохина МА к Красильникову МА, Ходжамкулову ХР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжамкулова ХР (паспорт № от **/**/****, дата рождения **/**/****, место рождения Таджикистан) в пользу Блохина МА возмещение материального ущерба в размере 727 316 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Блохина МА к Ходжамкулову ХР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 184 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 87 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Блохина МА к Красильникову МА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2023.