Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-377/2023                                      копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми под председательством Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Эккерта В.Ю.,

подсудимого Казанцев А. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Казанцев А. С., Дата ..., судимого:

Дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбыто 7 месяцев 14 дней, неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 16 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата не позднее 17:56 часов, Казанцев А. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя сотовый телефон Потерпевший №1, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счета, на сумму 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Дата, не позднее 17:56 часов, Казанцев А. С., находясь в квартире по адресу: Адрес21, получив свободный доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, и достоверно зная, что на указанном телефоне имеется мобильное приложение АО «Альфа банк» и, полагая, что на лицевом (банковском) счете имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств с лицевого (банковского) счета №, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Альфа банк», расположенного по адресу: Адрес.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Казанцев А. С., находясь в квартире по адресу: Адрес21, используя мобильное приложение АО «Альфа банк», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета путем перечисления денежных средств с вышеуказанного лицевого (банковского) счета, достоверно зная, что на вышеуказанном счете имеются денежные средства, не принадлежащие ему, не позднее 17:56 часов Дата, совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей с лицевого (банковского) счета №, открытого Дата на имя Потерпевший №1 путем их перевода на лицевой (банковский) счет №, открытого Дата на имя Свидетель №3 в отделении банка «Альфа Банк» по адресу: АдресА.

Таким образом, Казанцев А. С. Дата не позднее 17:56 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес21, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с лицевого (банковского) счета, открытого Дата на имя Потерпевший №1 путем их перевода на лицевой (банковский) счет №, открытый Дата на имя Свидетель №3 в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: АдресА.

Похищенными денежными средствами Казанцев А. С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, Дата не позднее 17:18 часов, Казанцев А. С., находясь в квартире по адресу: Адрес21, получив свободный доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, и достоверно зная, что на указанном телефоне имеется мобильное приложение АО «Альфа банк» и, полагая, что на лицевом (банковском) счете имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств с лицевого (банковского) счета №, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Альфа банк», расположенного по адресу: Адрес.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Казанцев А. С., находясь в квартире по адресу: Адрес21, используя мобильное приложение АО «Альфа банк», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета путем перечисления денежных средств с вышеуказанного лицевого (банковского) счета, достоверно зная, что на вышеуказанном счете имеются денежные средства, не принадлежащие ему, не позднее 17:18 часов Дата, совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей с лицевого (банковского) счета №, открытого Дата на имя Потерпевший №1, путем их перевода на лицевой (банковский) счет №, открытый Дата на имя Свидетель №3 в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: АдресА.

Таким образом, Казанцев А. С. Дата не позднее 17:18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес21, тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с лицевого (банковского) счета, открытого Дата на имя Потерпевший №1 путем их перевода на лицевой (банковский) счет №, открытый Дата на имя Свидетель №3 в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: АдресА.

Похищенными денежными средствами Казанцев А. С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Казанцев А. С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что Дата, Дата он находился в гостях по адресу: Адрес21, где также находилась Потерпевший №1. Дата он попросил у нее денежные средства в долг в сумме 5 000 рублей, которые она самостоятельно ему перевела через приложение «Альфа-Банк» на банковскую карту его племянницы, которая находилась в его пользовании, Дата он также попросил у Потерпевший №1 в долг 600 рублей, она также согласилась и перевела через мобильное приложение «Альфа Банк» денежные средства на банковскую карту его племянницы. В этот же день он пошел в банкомат, где проверив баланс банковского счета на банковской карте обнаружил, что Потерпевший №1 вместо 600 рублей перевела ему 60 000 рублей. В тот же день он через банкомат снял наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, в последующем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. До настоящего времени свои долговые обязательства перед Потерпевший №1 не погасил. Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он не переводил, поскольку не знает паролей от телефона Потерпевший №1 и приложения «Альфа Банк», указанные денежные средства перевела ему сама потерпевшая в качестве долга. Оснований для его оговора со стороны Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Габовой нет.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по факту совершения хищения имущества Дата и Дата у потерпевшей Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с 23 августа по Дата она находилась в гостях у Габовой по адресу: Адрес21, также в гостях у Габовой находились Свидетель №1 и ФИО11. При себе у нее имелась банковская кредитная карта «Альфа-банк», банковскую карту никому не передавала, покупки совершала в этот период сама. Когда она находилась в гостях у Свидетель №1, то свой сотовый телефон, в котором имелось мобильное приложение «Альфа-Банк», она оставляла на столе без присмотра, в разблокированном состоянии, поскольку через ее телефон слушали музыку, Дата по просьбе Габовой она согласилась дать денежные средства в долг Свидетель №1, открыв мобильное приложение «Альфа-Банк» путем ввода пароля, сотовый телефон с открытым приложением «Альфа-банк» передала Свидетель №1, где он с ее согласия перевел 1 000 рублей с ее банковской карты «Альфа-Банк», в этот же день ФИО11 просил у нее денежные средства в долг в сумме 5000 рублей, но она ему отказала, так как видела его впервые. Дата вместе с ФИО11 ходила в магазин, где расплачивалась своей банковской карты, пин-код от карты ФИО11 не сообщала, но и не скрывала его, когда вводила пин-код для оплаты продуктов. Дата денежные средства никому не переводила и согласия на перевод денежных средств не давала. Дата ей пришло уведомление от «Альфа-Банк» о погашении задолженности, после чего в мобильном приложении «Альфа-Банк» она обнаружила, что Дата с ее карты были переведены денежные средства на карту ФИО11 в сумме 5 000 рублей, Дата 60 000 рублей, при этом в памяти телефона смс-уведомлений о списании денежных средств в указанных суммах не имелось. Хищением денежных средств в размере 60 000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее семья считается малоимущей, на ..., ежемесячный платеж составляет 11 000 рублей. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Настаивает на том, что денежных средств ФИО11 в долг не давала.

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее имеется банковская карта «Альфа-Банк», которую она отдала в пользование ФИО11, какие операции он совершал по данной карте, ей неизвестно (л.д. 96-97),

показаниями свидетелей ФИО4, из которых следует, что в гостях у Свидетель №1 находились ФИО11, Потерпевший №1 и она. Она просила денежные средства в долг у Потерпевший №1, которые Потерпевший №1 переводила на банковскую карту Свидетель №1 самостоятельно. ФИО11 также просил деньги в долг у Потерпевший №1, переводила ли она ему какие либо денежные средства в качестве займа не знает. Сотовый телефон Потерпевший №1 23 и Дата лежал на столе, он был разблокирован, на нем слушали музыку, он долгое время оставался без присмотра. В последующем со слов Потерпевший №1 она узнала, что с ее карты были похищены денежные средства, путем перевода. Считает, что Потерпевший №1 не могла перевести денежные средства ФИО11 в качестве долга, так как она не дает денежные средства в долг малознакомым.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что она знает, что у Потерпевший №1 имелась кредитная банковская карта «Альфа-Банк», в сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Альфа-Банк». Пароли от приложения, от сотового телефона Потерпевший №1 им не сообщала. Она не видела, чтобы ФИО11 пользовался сотовым телефоном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-102).

В ходе очной ставки Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 передала свой сотовый телефон Свидетель №1 с открытым приложением «Альфа-Банк», а Свидетель №1 ввел только сумму перевода 1 000 рублей, при этом присутствовали Потерпевший №1 и ФИО11, при этом Потерпевший №1 настаивала на том, что пароль от входа в приложение «Альфа-Банк», установленное на ее сотовом телефоне она сообщала Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-117).

Свои показания на очной ставке свидетель Свидетель №2 подтвердила, дополнительно сообщив, что не знает, какого именно банка имелись кредитные карты у Потерпевший №1, пароль от мобильного приложения «Альфа-Банк» Потерпевший №1 никому не называла.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 23 и Дата Потерпевший №1 и ФИО11 находились у него дома. Он просил у нее денежные средства в долг. Потерпевший №1 переводила ему денежные средства через мобильное приложение, она вводила пароль для входа в приложение, а он только сумму перевода. Сотовый телефон Потерпевший №1 находился в общедоступном месте, в разблокированном состоянии. 23 и Дата кроме него, Габовой, Потерпевший №1 и ФИО11 в квартире более никого не было.

В ходе предварительного следствия и очной ставки с потерпевшей, Свидетель №1 пояснил, что при нем ФИО11 денежные средства в долг у Потерпевший №1 не просил, Потерпевший №1 не дает денежные средства в долг малознакомым людям, пароль от приложения «Альфа-Банк» Потерпевший №1 ему не сообщала (т. 1 л.д. 99-100, 112-114).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она сообщила, что Дата она обнаружила, что 23 и Дата с ее банковской карты «Альфа-Банк» были похищены денежные средства, путем перевода на другую банковскую карту, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 69 135 рублей (т. 1 л.д. 3);

    протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты Потерпевший №1 №*** ..., из которой следует, что с 23 по Дата совершены операции по переводу денежных средств. Дата в сумме 5 000 рублей, Дата- 60 000 рублей. Общая сумма совершенных операций составила 65 000 рублей, с комиссией банка - 69 135 рублей (л.д. 74-77);

    протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты Свидетель №3, из которой следует, что Дата в период времени в 17.56 часов с банковской карты №*** ... поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, Дата в 17.18 часов в банковской карты №*** ... совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 60 000 рублей. Общая сумма зачислений составляет 65 000 рублей (л.д. 86-89).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Казанцев А. С. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Габовой, которые указывали, что сотовый телефон Потерпевший №1, в котором имелось мобильное приложение «Альфа-Банк» находился в разблокированном состоянии в общедоступном месте для находящихся в квартире Свидетель №1 лиц. При этом Потерпевший №1 не скрывала пароль от мобильного приложения «Альфа-Банк», передавала свой сотовый телефон Свидетель №1 для осуществления им перевода денежных средств в качестве долга на свою банковскую карту. При этих действиях присутствовал ФИО11, следовательно ФИО11 воспользовался сотовым телефоном Потерпевший №1 с целью хищения у нее денежных средств, находящихся на банковском счете, с использованием мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1 путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО11, находящейся в пользовании у ФИО11. Версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 сама передала ему денежные средства в качестве долга, опровергается показаниями Потерпевший №1, категорически отрицавшей наличие каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО11, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Габовой, утверждавшими, что Потерпевший №1 на просьбу ФИО11 о передачи ему денежных средств в долг ответила отказом. Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются выписками по банковскому счету, свидетельствующими о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и зачислением денежных средств на банковскую карту ФИО11 23 и Дата, которая в момент совершения преступлений находилась в пользовании ФИО11. То обстоятельство, что в момент хищения имущества, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку ее показания по хронологии событий Дата и Дата согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются выписками по банковскому счету. Причин для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено. Как следует из ее показаний, об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с банковского счета она узнала только после того, как ей пришло уведомление из «Альфа-Банк» о погашении задолженности. Получив банковскую выписку, она узнала, что денежные средства были переведены с использованием мобильного приложения «Альфа-Банк», установленного на ее телефоне, на банковскую карту ФИО11, которую она ранее не знала. До этого в полицию с заявлением не обращалась в виду отсутствия в памяти ее сотового телефона смс-уведомлений о проведенных по ее банковской карте финансовых операциях.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенных ФИО11 преступлений.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей Дата и Дата.

При этом судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, путем использования программного обеспечения «Альфа-Банк Онлайн», для получения доступа к которому ФИО11 использовал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Похищенные безналичные денежные средства списывались с банковского счета потерпевшей на счет племянницы подсудимого ФИО11. Несмотря на то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшая не видели, что ФИО11 пользуется телефоном потерпевшей, вопреки доводам защит не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, а напротив свидетельствуют о том, что ФИО11 действовал тайно от потерпевшей и иных лиц, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей свидетельствуют показания потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Казанцев А. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казанцев А. С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, всех обстоятельств дела и данных о личности Казанцев А. С., который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 160), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 162-163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению Казанцев А. С. преступлений, в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено (по каждому преступлению).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Казанцев А. С. наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого Казанцев А. С., наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Казанцев А. С. суммы ущерба в размере 69 135 рублей с учетом признания иска подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по банковскому счету потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцев А. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей) - 1 год лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 60000 рублей) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

     В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Казанцев А. С. обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Взыскать с Казанцев А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 69 135 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по банковскому счету потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

... Судья                                                                                 О.М. Бабанина

...

...

...

...

...