Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2022 ~ М-662/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-831/2022

УИД: 23RS0052-01-2022-001213-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Елены Васильевны, Слюсаренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Слюсаренко Е.В., Слюсаренко А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Слюсаренко Еленой Васильевной, Слюсаренко Александром Николаевичем и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор №-БА2/ЭР участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 174 (строительный номер по проекту), по адресу: <адрес>, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящего в его состав указанного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, акт приема-передачи подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 76 календарных дней, сумма неустойки за этот период составляет 181742,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Сэтл Сити» с требованием об уплате неустойки в размере 181742,11 рублей и компенсации морального вреда. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что считает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 100000 рублей по передаче объекта долевого строительства, отказал в компенсации морального вреда, с чем истцы не согласны.

Истцы, обратившись в суд, просят взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 181742,11 рублей, то есть по 90871,06 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Истцы Слюсаренко Е.В., Слюсаренко А.Н., надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» по доверенности Гвоздева Н.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что перенос срока передачи объекта долевого строительства имел место вследствие отказа дольщиков о приемки квартиры в связи с наличием несущественных недостатков. Дольщики приступили к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт осмотра с замечаниями. Замечания не являлись существенными и не делали квартиру непригодной к использованию по назначению. После устранения недостатков сторонами подписан акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенную просрочку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцам сумма неустойки в размере 100000 рублей, что, по мнению ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцам перечислено 87000 рублей на их счет, 13000 рублей перечислено в бюджет, так как ответчик является налоговым агентом дольщиков. Считает, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, изучив возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слюсаренко Еленой Васильевной, Слюсаренко Александром Николаевичем и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме (однокомнатную квартиру, в корпусе 2, назначение – жилое помещение, общей площадью 24,0 кв.м, условный №, секция 2.2, этаж 3), а дольщик принял на себя обязательства уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора, общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 4220018,00 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения №.

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истцов за исх.№№, 7055/202 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра квартиры дольщики – их представитель по доверенности Панфилов Н.А. отказался от подписания акта приема-передачи квартиры ввиду наличия выявленных недостатков в объекте строительства, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до их устранения. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ представитель дольщиков письменно указал, что все замечания устранены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема–передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания (недостатки), указанные в акте осмотра квартиры не являлись существенными, не делали квартиру не пригодной к использованию по назначению. Указанные в акте осмотра замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приемки-передачи.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3.5 договора, дольщик не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случаев несоответствия состояния объекта условиям, изложенным в пункте 4.5 договора, требования технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия в нем недостатков осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Доказательств, подтверждающих наличие в квартире или объекте в целом существенных недостатков, препятствующих своевременному подписанию акта приема-передачи квартиры, истцами не представлено. Напротив, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Таким образом, условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцам квартиры ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была построена, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Истцы были уведомлены о завершении строительства, ответчик готов был передать квартиру истцам.

В данном случае перенос срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от ответчика обстоятельств, а по причине отказа от подписания акта приема-передачи дольщиками ввиду выявленных недостатков, до их устранения.

Кроме того, наличие в квартире недостатков является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы Слюсаренко Е.В., Слюсаренко Н.В. направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 181742,11 рублей.

При определении размера неустойки должен устанавливаться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, неустойка не должна служить средством обогащения участника долевого строительства.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, сложность строительного процесса, другие обстоятельства просрочки передачи квартиры ответчик ООО «Сэтл Сити» посчитал несоразмерной размер неустойки и в добровольном внесудебном порядке перечислил сумму неустойки в размере 100000 рублей из которых: 87000 рублей перечислено на расчетный счет, указанный в претензии, а 13000 рублей в связи с тем, что застройщик является налоговым агентом дольщика сумму в размере 13000 рублей перечислено в соответствующий бюджет, что подтверждается платежными поручениями №, 842 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта строительства, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Передача ответчиком квартиры не вызвала для истцов негативных последствий, выразившихся в необходимости несения дополнительных расходов. Истцами не доказан факт того, что в результате приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, они понесли убытки. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте передачи квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры после устранения недостатков.

Замечания (недостатки), указанные в первичном акте осмотра, были безвозмездно устранены застройщиком в установленный срок и не препятствовали использованию квартиры по назначению. При этом ответчик в добровольном внесудебном порядке удовлетворил требования дольщиков о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, что с учетом периода просрочки и устранения недостатков является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку оснований для взыскания неустойки в большем размере в пользу истцов судом не установлено, ответчик в добровольном порядке выплатил истцам соразмерную неустойку, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Елены Васильевны, Слюсаренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.