Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 ~ М-1356/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1961/2022

24RS0028-01-2022-002072-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелица Петра Владимировича, Гордеевой Юлии Олеговны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица М.В., Гордеева Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Перепелица П.В., Гордеева Ю.О. являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2020 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «СК «СибЛидер». Квартира <адрес> была принята истцами по акту приема-передачи от 24 июня 2021 года. При принятии квартиры, а также в ходе ее эксплуатации, истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ВСПК» составляет 200 000 рублей. Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 11 168 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих привлечены ООО ПТК «Спецзаказ», ООО «Гудвин», ИП Лисицкая К.Л., ООО «СВ-Групп» (л.д. 144-145).

В судебном заседании Перепелица П.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Андросов Д.В. в судебном заседании исковые требования Перепелица П.В., Гордеевой О.Ю. в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 168 рублей 40 копеек признал, в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, определить компенсацию морального вреда в разумных пределах.

В судебное заседание истец Гордеева Ю.О., представители третьих лиц ООО ПТК «Спецзаказ», ООО «Гудвин», ИП Лисицкая К.Л., ООО «СВ-Групп» не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца Перепелица П.В., представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 июля 2020 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщиком) и Перепелица П.В., Гордеевой Ю.О. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства- <адрес>

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно пункту 3.1.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и стандартом качества отделочных работ.

24 июня 2021 года квартира <адрес> передана Перепелица П.В., Гордеевой Ю.О. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за истцами в установленном законом порядке 11 августа 2021 года.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратились в ООО «ВСПК», по акту-осмотра которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 200 000 рублей.

04 мая 2022 года ответчик получил претензионное требование истцов о выплате расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире <адрес>

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами актом осмотра, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Прогресс», качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта застройщика, и проектной документации. Стоимость работ по устранению дефектов, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 11 168 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, предъявив ко взысканию расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, в сумме 11 168 рублей 60 копеек в соответствии с заключением ООО «Прогресс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «СибЛидер» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи истцам, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО «Прогресс», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Прогресс», в размере 11 168 рублей 40 копеек, по 5 584 рубля 20 копеек рублей в пользу каждого истца.

Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 6 084 рубля 20 копеек (11 168 рублей 40 копеек + 1 000) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Вопреки мнению стороны ответчика положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 запрет на взыскание штрафа не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, оплаченных ООО «ВСПК» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2021 года(л.д.31).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебной оценки подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, ответчик возражений относительно стоимости расходов на проведение досудебного исследования не выразил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на оплату досудебной оценки в заявленном размере – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 746 рублей 74 копейки (446 рублей 74 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

Кроме того, поскольку ответчик не оплатил расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Прогресс», тогда как такая обязанность определением суда от 21 июня 2022 года была возложена на ООО СК «СибЛидер», с ответчика в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелица Петра Владимировича, Гордеевой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Перепелица Петра Владимировича сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 5 584 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 2 500 рублей, штраф – 2000 рублей, всего взыскать 10 584 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Гордеевой Юлии Олеговны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 5 584 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 2 500 рублей, штраф – 2000 рублей, всего взыскать 10 584 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.