Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2023 ~ М-3237/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3850/2023

УИД 74RS0005-01-2023-004191-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карташову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 12 мая 2016 года по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 108 738,60 руб., из которых: основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 74 464 руб., неустойка в размере 14 274,60 руб.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 189,8% годовых с 04.07.2023 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга. А также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 374,77 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 12 мая 2016 года между ООО МФО «Обувьрус» и Карташовым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФО «Обувьрус» предоставил заёмщику заём в размере 20 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях договора. Однако, свои обязательства Карташов А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. 17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе к Карташову А.В. на основании договора цессии № Ц-14/2022-05-17 ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июня 2019 года отменен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с Карташова А.В. задолженности по договору микрозайма № № от 12 мая 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 20 сентября 2022 года ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 18 оборот – 19).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карташов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 49-50, 54).

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика», привлеченного протокольным определением от 05 сентября 2023 года (л.д. 43), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 11 сентября 2023 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2016 года между МФО «Обувьрус» (Займодавец) и Карташовым А.В. (Заёмщик) заключён договор микрозайма №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора микрозайма (л. д. 6-7).

По условиям договора микрозайма Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 20 000 руб. с начислением процентов в размере 189,8% годовых согласно графику до 12 марта 2017 года, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в п. 6 Индивидуальных условий договора (п. п. 1, 2, 4, 6).

Согласно пункту 12 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленных п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Свои обязательства ООО МФО «Обувьрус» выполнило, предоставив заем в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Между ООО «Обувьрус» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) был заключен договор цессии № Ц-02/2016-12-02 от 02.12.2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента все права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей (л.д. 9-13).

Между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор цессии № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента все права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей (л.д. 14-15).

Таким образом, права требования по договору микрозайма № № от ООО МКК «Арифметика» перешли к ООО «Обувьрус», а затем ООО «Нэйва» в полном объёме, что подтверждается реестром уступаемых прав требований (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 108 738,60 руб., из которых: основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 74 464 руб., неустойка в размере 14 274,60 руб. (л. д. 5, 8 оборот).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета не представил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные денежные средства заемщику были выданы 12 мая 2016 года, срок возврата кредита установлен 12 марта 2017 года путем внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. По последнему платежу исковая давность начинает течь с 13 марта 2017 года.

06.09.2018 ООО МКК «Арифметика» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташова А.В. задолженности по договору займа.

25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от 12 мая 2016 года в размере 62 463 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1022 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июня 2019 года судебный приказ по заявлению Карташова А.В. отменен.

Соответственно, судебная защита осуществлялась 9 месяцев 06 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.07.2023 г. (л.д. 23), то есть через 4 года 1 месяц 9 дней после отмены судебного приказа и по истечении 5 лет 7 месяцев 3 дней (1 год 5 месяцев 24 дня + 4 года 1 месяц 9 дней) с установленной договором даты возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карташову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 12 мая 2016 года по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 108 738,60 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 189,8% годовых с 04.07.2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 3 374,77 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3850/2023