Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2022 от 15.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Индустрия» на определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хазовой О.А. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи от 10.06.2022 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельная УК», в лице конкурсного управляющего ФИО5 действующего на основании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (цедент) и ООО «Индустрия (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в принятии заявления ООО «Индустрия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хазовой О.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, ч.18 ст.155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку ООО «Индустрия» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение, принадлежащее должнику.

26.07.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

    Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Таким образом, Федеральным законом №214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

    Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «Индустрия» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Индустрия» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района от 10.06.2022 г. об отказе в принятии заявления ООО «Индустрия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменений; частную жалобу ООО «Индустрия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: