Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2019 ~ М-643/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1700/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коноваловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Коновалов О. А. заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 466 139,51 рублей под 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель получения кредита - приобретение в собственность транспортного средства - автомобиль марки Lifan X50.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом п. 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил 01.12.2018г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх. №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 09.12.2018г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 18.01.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 446 697,21 рублей, из них:

- 416 117,08 рублей - основной долг;

- 30 176,06 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 200,06 рублей - задолженность по пени;

- 204,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В п. 1.10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обязательств по договору - ТС (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № AU-16-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между ООО «Сибмоторс» и Ответчиком.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля изменилась и составляет по состоянию на 24.12.2018г. 283 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, представленном ООО "РАНЭ-МР" от 24.12.2018г., то полагают, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 283 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ» с даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством.

Просят взыскать с Коноваловой О. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 446 697,21 рублей, из которых:

- 416 117,08 рублей - основной долг;

- 30 176,06 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 200,06 рублей - задолженность по пени;

- 204,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание в отношении заложенного имущества со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в том числе установить начальную продажную стоимость 283 000 рублей.

Взыскать с Коноваловой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик Коновалова О.А. в судебном заседании с требованиями была частично согласна, возражала в части определения стоимости автомобиля.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО)) и Коновалова О.А. заключили кредитный договор №. Кредит был выдан для целевого использования – приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 466139,51 руб. на срок до 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,893% годовых (п.1 кредитного договора).

Пунктом 1 кредитного договора (индивидуальные условия) установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца п.1.6) путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11684,93 руб., кроме первого и последнего платежа.

Согласно п.1.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 466139,51 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

    Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, последний платеж был совершен ответчиком в июле 2018г.

По состоянию на 18.01.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 446697,21 руб., из которых: 416 117,08 рублей - основной долг; 30 176,06 рублей - задолженность по плановым процентам; 200,06 рублей - задолженность по пени; 204,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчик был согласен с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, факт образования задолженности ответчик признал.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

    Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.

    Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.

    Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Требование банка о добровольном погашении задолженности ответчик не выполнил, следовательно, суд находит требования банка о взыскании задолженности в принудительном порядке законными и обоснованными.

Судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

    В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.

    Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени не имеется, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, при этом суд принимает во внимание период просрочки, поведение ответчика, что сумма пени не превышает сумму основного долга, является незначительной по отношению к сумме основного долга и процентов, а также суд учитывает тот факт, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям о залоге п.п.10 п.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства – ст. 334,337,348,349,350 ГК РФ.

Право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, предусмотрено разделом 5 Общих условий договора.

Согласно отчета ООО "РАНЭ-МР" № от 24.12.2018г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, стоимость автомобиля Lifan X50 составляет 283000 руб.

В судебном заседании ответчик был не согласен со стоимостью имущества, указанной банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. в данном случае обязанность по доказыванию стоимости имущества возлагается как на истца, так и на ответчика. Банком в качестве доказательства стоимости заложенного имущества предоставлен отчет ООО "РАНЭ-МР" № от 24.12.2018г., ответчиком иных доказательств стоимости спорного имущества не предоставлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает отчет от 24.12.2018г. в качестве допустимого и надлежащего доказательства стоимости имущества.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – публичные торги, что отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коноваловой О. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 446697,21 рублей, из которых: 416 117,08 рублей - основной долг; 30 176,06 рублей - задолженность по плановым процентам; 200,06 рублей - задолженность по пени; 204,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности, на заложенное имущество, - автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

шасси (рама) - отсутствует, принадлежащий на праве собственности Коноваловой О. А..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 283000 руб.

Установить способ продажи – публичные торги.

Взыскать с Коноваловой О. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13667 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.