Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-972/2021 (33а-14903/2020;) от 29.12.2020

Судья: Рапидова И.В.                  адм.дело № 33а-972/2021

                                        № 2а-3652/2020                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. по административному делу № 2а-3652/2020 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Попову Н.А. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Абсадыковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Горшковой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу, пени, указав, что Попов Н.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком упрощенной системы налогообложения. 13.03.2019г. Поповым Н.А. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. В разделе 1.1 указанной декларации сумма налога, уплачиваемая в связи с применением УСН налогоплательщиком отражены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по срокам: 25.04.2018г. – 39 381 рубль; 25.07.2018г. – 312 003 рубля; 25.10.2018г. – 144 635 рублей; 30.04.2019г. – 8 966 рублей.

Фактически налогоплательщиком были оплачены суммы налога, уплачиваемые в связи с применением УСН: 22.05.2019г. – 20 000 рублей; 28.05.2019г. – 5 000 рублей; 16.07.2019г. – 100 000 рублей; 31.10.2019г. – 1 200 рублей.

По состоянию на 25.03.2019г. задолженность налогоплательщика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы составляла 496 019 рублей. На основании ст. 69 НК РФ должнику отправлено требование об уплате налога. Срок исполнения требования - до 17.04.2019г. В нарушение ст. ст. 44 и 45 НК РФ указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в размере 27 770,85 рублей. Судебный приказ от 17.12.2019г., вынесенный в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара по требованию о взыскании с Попова Н.А. обязательных платежей и санкций, был отменен 14.02.2020г. определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по административному делу № на основании возражений должника.

Общая сумма налога к уплате на момент утраты статуса индивидуального предпринимателя составила 368 637 рублей.

По состоянию на 30.07.2020г. задолженность ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составляет 368 637 рублей, пени – 27 770,85 рублей.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 368 637 рублей, пени в размере 27 770,85 рублей, а всего 396 407,85 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. заявленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара требования удовлетворены, с Попова Н.А. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара взысканы задолженность по налогу за 2018г., взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 368 637 рублей, пени в размере 27 770,85 рублей а всего – 396 407,85 рублей. Также с Попова Н.А. в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 164,07 рублей (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе Попов Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 43-48, 145-148).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Так, в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплаты налога; неуплата налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Попов Н.А. с 17.02.2016 по 27.05.2019 г.г. состоял в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения.

13.03.2019 г. Поповым Н.А. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.В разделе 1.1 указанной декларации сумма налога, уплачиваемая в связи с применением УСН налогоплательщиком отражены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по срокам: 25.04.2018г. – 39 381 рубль; 25.07.2018г. – 312 003 рубля; 25.10.2018г. – 144 635 рублей; 30.04.2019г. – 8 966 рублей.

Фактически налогоплательщиком оплачены суммы налога, уплачиваемые в связи с применением УСН: 22.05.2019г. – 20 000 рублей; 28.05.2019г. – 5 000 рублей; 16.07.2019г. – 100 000 рублей; 31.10.2019г. – 1 200 рублей.

По состоянию на 25.03.2019г. налогоплательщик имел задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог в размере 496 019 рублей.

На основании ст. 69 НК РФ должнику 25.03.2019 года административным истцом направлено требование об уплате налога со сроком исполнения требования - до 17.04.2019 г. (л.д. 5). Данное требование было в тот же день 25.03.2019 года в 10:08:05 выгружено в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается заверенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары информацией (л.д. 6), не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается протоколом осмотра доказательств (личного кабинета налогоплательщика Попова Н.А.) врио нотариуса города Самары ФИО15 от 26.03.2021 года (л.д. 151-159).

В нарушение ст. ст. 44 и 45 НК РФ указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по налогу в размере 27 770,85 рублей.

Общая сумма налога к уплате на момент утраты статуса индивидуального предпринимателя составила 368 637 рублей.

Частью 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ на 2 месяца (срок исполнения требования - до 17.04.2019 г.; судебный приказ вынесен 17.12.2019 г.). Уважительных причин восстановления данного срока судебная коллегия не установила, о восстановлении данного срока административный истец не просил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истребовано и изучено административное дело № по заявлению ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Попова Н.А. (л.д. 107-121), которое не было изучено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из материалов данного дела основанием для вынесения судебного приказа № явилась иная налоговая декларация от 27.06.2019 года (л.д. 110-113), нежели, чем та, что была представлена истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 97-100). Судом первой инстанции аналогично декларация, на основании которой налоговая инспекция в данном деле взыскивала налог, не истребована, к материалам дела не приобщена, ей не дана надлежащая оценка.

Более того, исходя из материалов дела № основанием для вынесения судебного приказа явилось требование налогового органа за тем же номером 22453, что приобщено административному иску от 25.03.2019 года (л.д. 5), однако сформированное на иную дату 26.07.2019 года (л.д. 113, оборотная сторона) со сроком исполнения до 17.09.2019 года.

Для установления обстоятельств формирования налоговым органом требований за одним № с аналогичными суммами налога и пени, однако содержащие различные даты срока исполнения судебной коллегией запрошены пояснения налогового органа, допрошена в качестве свидетеля ФИО9, занимающую должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Октябрьского района г. Самары.

Согласно письменным пояснениям представителя по доверенности ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО10 от 22.03.2021 г. б/н (л.д. 91) в результате проведенной конвертации данных (перенос информации в отношении н/п из одной программы в другую) произошел технический сбой в виде формирования требований на одну и ту же задолженность с одним и тем же номером, при этом требование № от 25.03.2019 сформировано на дату конвертации и в отсутствие технической возможности не направлялось в адрес налогоплательщика и процедура взыскания по нему не проводилась. Требование № от 26.07.2019 было отравлено налогоплательщику и в сроки, установленные ст. 48 НК РФ по нему проведено взыскание задолженности.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку они являются недостоверными, противоречивыми, опровергаются материалами дела, представленными самим истцом, а также не согласуются с пояснениями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО9

Так, исходя из содержания поданного административного иска налоговым органом указано о направлении в адрес Попова Н.А. требования со сроком исполнения до 17.04.2019 года, к иску было приложено единственное требование № по состоянию на 25.03.2019 года (л.д. 5).

Самим налоговым органом к иску приобщалось доказательство направления налогоплательщику именно требования № по состоянию на 25.03.2019 года (л.д. 6). На интернет-обращение Попова Н.А. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направило ему письменный ответ от 02.11.2020 № (л.д. 52) с приложением требования об уплате № от 25.03.2019 года.

Исходя из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Попова Н.А. от 29.01.2020 года № (л.д. 66,67) в адрес Попова Н.А. направлялось требование со сроком исполнения до 17.04.2019 года.

Таким образом, самим истцом подтверждено взыскание налога именно по требованию об уплате № от 25.03.2019 года, а не по тому, что имелось в материалах дела о вынесении судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9, занимающая должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Октябрьского района г. Самары, пояснила, что требование № от 25.03.2019 года сформировано в старой программе, выгружено в личный кабинет налогоплательщика. Требование № со сроком уплаты до 17.09.2019 года (л.д. 113, 114) сформировано повторно, хотя оснований для его формирования не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, представленным налоговым органом о направлении в адрес Попова Н.А. повторного требования № со сроком уплаты до 17.09.2019 года, поскольку самим налоговым органом в материалы дела №, рассмотренном в мировом суде, представлен реестр выгрузки требования в личный кабинет налогоплательщика, согласно которого требование выгружено 26.07.2019 года в 16:23:08; однако налоговым органом в материалы дела №, рассмотренном в районном суде, представлен реестр выгрузки требования в личный кабинет налогоплательщика, согласно которого требование выгружено 26.07.2019 года в 10:08:05. При этом ни одним из представленных реестров не подписан должностным лицом истца. Согласно протоколу осмотра доказательств (личного кабинета налогоплательщика Попова Н.А.) врио нотариуса города Самары ФИО8 от 26.03.2021 года (л.д. 151-159) личный кабинет налогоплательщика не содержит сведений о поступлении в личный кабинет налогоплательщика Попова Н.А. от истца требования № со сроком уплаты до 17.09.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Попову Н.А. требований.

Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Попову Н.А. о взыскании задолженности по налогу, пени оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: