Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13860/2022 от 28.11.2022

Судья Наточеева М.А. дело 33-13860/2022

2-3207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мото Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Мото Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования к ФИО1 ООО «Мото Жизнь»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) передать ФИО1 транспортное средство - мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в.,
цвет красный, VIN - №, оригинал паспорта транспортного средства на мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F
2014 г.в., цвет красный, VIN - № с отметкой и подписью ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) о продаже транспортного средства ФИО1; подписанный со стороны ООО «Мото Жизнь» договор купли-продажи транспортного средства на мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в., цвет красный, VIN №; комплект ключей в количестве 2 штуки от транспортного средства на мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в., цвет красный, VIN - №, взыскать с ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО «Мото Жизнь» Слюсарь Г.А., Митрофановой И.Л., возражения представителя Андреева А.Б.- Симонова И.Д.

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мото Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2020 между ним и ООО «Мото Жизнь» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Даты договора и самого договора у истца нет, поскольку ответчик не предоставил истцу договор.

Истцом в полном объеме оплачен товар, а именно - транспортное средство мотоцикл Motoland R6 250 VIN - №.
Указанное подтверждается заказом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 980 руб., договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 100 000 руб.

Также, полная оплата товара подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3795, решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-142/2022.
Приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что транспортное средство должно было быть 2020 года выпуска, однако ответчик предложил истцу принять транспортное средство 2014 года выпуска, в связи с чем истец обращался в суд с иском о возврате стоимости спорного товара и признании договора купли-продаж незаключенным.

Решения Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3795 решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанных требований истцу отказано.
20.04.2021г. истец обращался в вышеуказанный мотосалон ответчика для того, чтобы забрать приобретенное транспортное средство, однако в передаче истцу транспортного средства отказано по причине наличия долга за платное хранение транспортного средства в размере 17 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором указано, что за ним числится долг по оплате замены моторного масла и сборку транспортного средства в размере 2 799 руб. и оплате платного хранения транспортного средства в размере 28 400 руб.
Вместе с тем, Истец не подписывал каких-либо соглашений по оплате Ответчику дополнительных услуг.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о передаче товара в последующем также оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) передать ФИО1 транспортное средство
- мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в.,
цвет красный, VIN - № надлежащего качества и в надлежащем состоянии; оригинал паспорта транспортного средства на мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в., цвет красный, VIN - № с отметкой и подписью ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) о продаже транспортного средства ФИО1; подписанный со стороны ООО «Мото Жизнь» договор купли-продажи транспортного средства на мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в., цвет красный, VIN №; комплект ключей в количестве 2 штуки от транспортного средства на мотоцикл марки MOTOLAND TD 250-F 2014 г.в., цвет красный, VIN - №. Взыскать с ООО «Мото Жизнь» (ИНН 6315640742) в пользу ФИО1 штраф в размере 54 490 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Мото Жизнь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мото Жизнь» Слюсарь Г.А., Митрофанова И.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель Андреева А.Б.- Симонов И.Д. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма закреплена в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020г. между Андреевым А.Б. и ООО «Мото Жизнь» фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл Motoland R6250, что подтверждается заказом № 577 от 06.06.2020г., кассовым чеком от 06.06.2020г. на сумму 8980 рублей, договором потребительского займа на сумму 100000 рублей.

Из заказа № 577 от 06.06.2020г., следует, что Андреев А.Б. заказал мотоцикл Motoland R6250 стоимостью 108 980 рублей и сопутствующие товары. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

19.06.2020г. указанный мотоцикл пришел по товарной накладной № 11 от 17.06.2020г.

27.07.2020г. и 01.08.2020г. истцу сообщено о возможности получения товара.

27.08.2020г. Андреев А.Б. отказался от получения данного товара со ссылкой на то, что мотоцикл является не новым, 2014 года выпуска, просил предоставить ему новый мотоцикл, 2020 года выпуска. Кроме того, транспортное средство имеет следы ржавчины и покраски.

Согласно сообщению ООО «Мотолэнд» модель мотоцикла MotoLand TD250-F (граф R6) производилась в период 2013-2014 года. В конце 2014 года данная модель была снята с производства.

Суду также предоставлено соглашение № 1 от 07.09.2011г. о предоставлении полномочий представителя изготовителя, подтверждающее полномочия ООО «Мотолэнд».

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 23.12.2020г., вступившим в законную силу, Андрееву А.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за указанный мотоцикл, в том числе в связи с отсутствием каких-либо недостатков в товаре.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №142/2022 Андрееву А.Б. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

Судом установлено, что в последующем ответчик отказал истцу в передаче товара в связи с наличием у него задолженности за хранение данного товара, в связи с чем, истцом заявлено требование о передаче ему спорного ТС.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Андреева А.Б. в указанной части, суд исходил из того, что передача оплаченного покупателем товара под условием оплаты его хранения действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае продавец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании ущерба. Обязанность по оплате цены товара покупателем (истцом) выполнена в полном объеме. Следовательно, ответчик (продавец) обязан передать товар покупателю. При этом истребуемый истцом товар является индивидуально-определенной вещью, т.е. вещью, которая уже определенно существует и может быть выделена из всех других по точно известным, присущим только ей признакам. Мотоцикл, который истец просит обязать передать ответчика, имеет как родовые, так и индивидуально-определенные признаки, к которым требования о надлежащем качестве и надлежащем состоянии не относятся.

Также на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом удовлетворены требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определил в сумме 2 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной     коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам изначально уклонялся от получения спорного товара, обращаясь в суды с различными исками, направленными на прекращение правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного товара, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Не получив удовлетворение иных требований, истец выразил намерение принять оплаченный им товар, в чем ответчик ему тем не менее отказал, удерживая ТС до оплаты истцом его хранения.

Однако, такие действия ответчика нельзя признать соразмерными последствиям нарушения, если таковые и были. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, чем в настоящее время и воспользовался.

Доводы жалобы о наличии тождества настоящего иска с предыдущими, оставленными без удовлетворения, также во внимание приняты быть не могут.

Определением суда от 12.09.2022 г. в прекращении производства по делу судом ответчику отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. данное определение оставлено без изменений, частная жалоба ООО « Мото Жизнь»- без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

В данном случае истцом заявлено требование о передаче ему оплаченного мотоцикла, т.е. требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а соответственно, вопреки доводам истца, штраф, исходя из стоимости товара, рассчитан быть не может.

Требований о компенсации морального вреда в претензии истцом не заявлялось, ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении данных требований, носящих заявительный характер, а соответственно не моет быть рассчитан штраф и из суммы компенсации морального вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022 отменить в части взыскания с ответчика штрафа, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Мото жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: