Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-390/2016 от 12.02.2016

Судья <данные изъяты>. дело № 12-390/16

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «25» февраля 2016 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника Евдокимова А.Л. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по <данные изъяты> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>В

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение суда заместителем прокурора <данные изъяты> принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ООО «Фирма Маркиз» к административной ответственности. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд ошибочно не применил положения закона №294-ФЗ в той части, где указано, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении прокурорского надзора. Нарушение срока возбуждения дела не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. В судебном решении не дана оценка доказательствам, представленным Обществом в свою защиту.

Будучи извещенными посредством почтового отправления о месте и времени рассмотрения протеста, прокурор в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы (протеста) и имеет право проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением органа административной юрисдикции ООО «Фирма Маркиз» было привлечено к ответственности в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> с привлечением специалистов УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, УФМС России по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты>, ОНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» на территории по адресу: <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности:

1.     Отсутствует лицо, обученное по программе пожарно-технического минимума (п. 3, ППР РФ);

2. В помещения отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны (п.6, ППР РФ);

3.            Пожарные щиты не в полном объеме укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (ri.482, ППР РФ);

4.         Лица допускаются к работе без проведения противопожарного инструктажа (п.З, ППР РФ);

5. Отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п.7, ППР РФ);

6.     Отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации при пожаре (п. 12, ППР РФ);

7. Не проведены работы по очистке воздуховодов (п.50, ППР РФ);

8. Допускается хранение товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (п. 117 ППР РФ);

9. На здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам (п.55, ППР РФ);

10.           Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте (п. 2 ППР РФ).

Действия (бездействие) ООО «<данные изъяты>» органом пожарного надзора были квалифицированы по части 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, Реутовский городской суд пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела вина Общества не доказана, в связи с чем, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что пересматривая дело по жалобе, суд вправе заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, при наличии такой необходимости, суд не был лишен возможности допросить по возникшим вопросам должностных лиц, проводивших проверку, а также истребовать материалы проверки.

Между тем, из дела не следует, что судом были совершены все возможные действия, создающие участникам процесса условия для представления необходимых доказательств и все способы их сбора исчерпаны.

Из текста решения следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГУ МЧС по МО Овсипенков Д.С., однако ознакомиться с объяснениями данного свидетеля и иных лиц, участвующих в деле, в том числе, заключением прокурора, и убедиться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого деяния, суд второй инстанции возможности лишен, поскольку протокол судебного заседания не велся, в письменном виде объяснения свидетеля и заключение прокурора к делу не приобщены.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Данной статьей регламентировано, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся также место, время совершения правонарушения, действие (бездействие), образовавшие состав вмененного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ) и т.д.. Из судебного решения не следует, какое именно нарушение вменялось в вину Обществу в рамках данного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, судом не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что постановление отменено по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов протеста прокурора о неправильном применении судом положений закона №294-ФЗ в части, касающейся порядка проведения проверки, поскольку они подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела.

Просьба прокурора об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ООО «Фирма Маркиз» к ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку права суда, пересматривающего дело по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление, регламентированы ст.30.7 КоАП РФ и данная статья такими полномочиями суд второй инстанции не наделяет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко