Решение по делу № 2-3488/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3488/2014                        20 августа 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиханова М. С. к Куропаткину А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец Чиханов М.С. обратился в суд с иском к Куропаткину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договорам займа от 17 мая 2013 г. и то 30 июня 2013 г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в период с 18 мая 2013 г. по 24 марта 2014 г. по договору займа от 17 мая 2013 г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в период с 01 июля 2013 г. по 24 марта 2014 г. по договору займа от 30 июня 2013 г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за невозврат в обусловленный договором займа от 17 мая 2013 г. срок суммы займа за период с 18 июня 2013 г. по 24 марта 2014 г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за невозврат в обусловленный договором займа от 30 июня 2014 г. срок суммы займа за период с 01 августа 2013 г. по 24 марта 2014 г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2013 г. между Чихаловым М. С. и Куропаткиным А. А. был заключен Договор займа, согласно условиям которого, Займодавец (Чихалов М.С.) передавал в собственность Заемщика (Куропаткина А.А.) денежные средства в сумме <...>. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную выше сумму займа в срок до 17 июня 2013 г.

30 июня 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен еще один Договор займа, согласно условиям которого, Займодавец (Чихалов М.С.) передавал в собственность Заемщика (Куропаткина А.А.) денежные средства в сумме <...>. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную выше сумму займа в срок до 31 июля 2013г.

В качестве подтверждения передачи денежных средств заемщику, последним были составлены соответствующие расписки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в обусловленные договором сроки, Заемщик так и не произвел возврата денежных средств Займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении Договора займа Сторонами не была согласована ежемесячная процентная ставка. В то же время, текст Договора прямо не предусматривает своей безвозмездности для Заемщика.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предписывается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо. В месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На дату подготовки настоящего искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%.

Принимая во внимание изложенное. Задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование займом составляет:

- по договору займа от 17 мая 2013 г (311 дней) период с 18 мая 2013 г. по 24 марта 2014 г (дата составления настоящего искового заявления) составляет <...> (400 000*8,25% / 360*311);

- по договору займа от 30 июня 2013 г. (267 дней) за период с 01 июля 2013 г. по 24 марта 2014 г. (дата составления настоящего искового заявления) составляет <...> (400 000* 8,25% / 360*267).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

То есть, неустойка за невозврат в обусловленный договором займа срок суммы займа составляет:

- по договору займа от 17 мая 2013 г <...> (сумма займа) * 1% * 280 (количество дней просрочки с 18 июня 2013 г. по 24 марта 2014 г.) = <...>;

- по договору займа от 30 июня 2013 г. <...> (сумма займа) * 1% * 236 (количество дней просрочки с 01 августа 2013 г. по 24 марта 2014 г.) = <...>.

Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и невозможностью обеспечения своего личного участия в судебных заседаниях, Истец обратился за указанными услугами к Индивидуальному предпринимателю Шарипову Д.С., которому оплатил его услуги в сумме <...>. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскивается судом с проигравшей стороны.

Истец в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию истца, представителя ответчика, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, 17 мая 2013 г. между Чихаловым М. С. и Куропаткиным А. А. был заключен Договор займа, согласно условиям которого, Займодавец (Чихалов М.С.) передавал в собственность Заемщика (Куропаткина А.А.) денежные средства в сумме <...>. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную выше сумму займа в срок до 17 июня 2013г.

30 июня 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен еще один Договор займа, согласно условиям которого, Займодавец (Чихалов М.С.) передавал в собственность Заемщика (Куропаткина А.А.) денежные средства в сумме <...>. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную выше сумму займа в срок до 31 июля 2013г.

В качестве подтверждения передачи денежных средств заемщику, последним были составлены соответствующие расписки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в обусловленные договором сроки, Заемщик так и не произвел возврата денежных средств Займодавцу.

С учетом заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...> заявленными обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении Договора займа Сторонами не была согласована ежемесячная процентная ставка. В то же время, текст Договора прямо не предусматривает своей безвозмездности для Заемщика.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предписывается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо. В месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец представил расчет задолженности заемщика по уплате процентов за пользование займом:

- по договору займа от 17 мая 2013 г (311 дней) период с 18 мая 2013 г. по 24 марта 2014 г (дата составления настоящего искового заявления) составляет <...> (400 000*8,25% / 360*311);

- по договору займа от 30 июня 2013 г. (267 дней) за период с 01 июля 2013 г. по 24 марта 2014 г. (дата составления настоящего искового заявления) составляет <...> (400 000* 8,25% / 360*267).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

То есть, неустойка за не возврат в обусловленный договором займа срок суммы займа составляет:

- по договору займа от 17 мая 2013 г <...> (сумма займа) * 1% * 280 (количество дней просрочки с 18 июня 2013 г. по 24 марта 2014 г.) = <...>;

- по договору займа от 30 июня 2013 г. <...> (сумма займа) * 1% * 236 (количество дней просрочки с 01 августа 2013 г. по 24 марта 2014 г.) = <...>.

На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании процентов и неустойки.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При исчислении размера неустойки, учитывается сумма основного долга, причитающаяся истцу. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер пеней до <...>, по <...> по каждому договору займа.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был обратиться к помощи юриста. Суд считает возможным взыскать расходы в сумме <...>, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истицей права, поэтому указанный размер суд считает разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиханова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Куропаткина А. А., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Чиханова М. С. задолженность по договорам займа в размере <...>.

Взыскать с Куропаткина А. А., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Чиханова М. С. проценты по договорам займа в размере <...>.

Взыскать Куропаткина А. А., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Чиханова М. С. неустойку по договорам займа в размере <...>.

Взыскать с Куропаткина А. А., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Чиханова М. С., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать Куропаткина А. А., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Чиханова М. С., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2014 г.