Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 от 27.02.2017

дело № 1-14/2017

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Козловка 17 марта 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 01 марта 2003 года и ордера <число>-н от <дата>,

подсудимого Страшева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

Страшева М.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Страшев М.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 21-ом часу <дата>, находясь в помещение дома своего знакомого Л., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидев на столе, расположенном в передней части помещения дома, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ф., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей Ф., реализуя который, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лиц, находившихся в помещении дома, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей производить операции по банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей Ф. Затем Страшев М.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> безвозмездное завладение чужим имуществом, находясь в помещении вышеуказанного дома, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с помощью услуги «Мобильный банк» <данные изъяты> перевел с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Ф. на свою карту «Сбербанк России» денежные средства в сумме <число> рублей, таким образом завладел денежными средствами Ф. Тосле чего, удерживая при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <число> рублей, принадлежащий Ф., скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <число> рублей.

В судебном заседании подсудимый Страшев М.Д. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. Доказательства стороны обвинения находит законными и обоснованными. В последнем слове раскаялся в совершенном преступлении, обещает возместить потерпевшему ущерб в полном объеме в течение двух недель, поскольку трудоустроен, и намерен по получении заработной платы рассчитаться с потерпевшим.

Выслушав подсудимого Страшева М.Д. и его защитника Балдина С.Г., суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно в результате консультаций, проведенных адвокатом.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. в письменном заявлении и в помещении суда в ходе судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, указав, что телефон ему подсудимым возвращен, деньги обещал вернуть в этом месяце.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Страшев М.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления подтвержден представленными суду материалами дела, подсудимый, его защитник, а также потерпевший, данное обстоятельство не оспаривают.

При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд принимает признание вины и деятельное раскаяние Страшева М.Д. в совершенном преступлении, который активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Ущерб по делу частично возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмативает.

Страшев М.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит.

Государственный обвинитель, с учетом характеризующих материалов, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит возможным применить к подсудимому наиболее мягкий вид наказания – штраф, размер которого определяет исходя из материального положения подсудимого, который обозначил свой доход в размере <число> рублей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Страшев М.Д., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, назначает наказание с учетом требований ст.ст. 58,61,62 УК РФ.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию со Страшева М.Д. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Страшева М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <число> (<число>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Страшеву М.Д. оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям – в 10-ти дневный срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья Т.Л. Бурмистрова